Решение № 12-662/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-662/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 июня 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., рассмотрев материалы по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380101001, расположенного по адресу: 665813, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Жилищное Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125(сто двадцать пять) тысяч рублей. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 14, расположенным в г. Ангарске в 84 квартале в октябре 2014 года по квартире № 28 указанного дома отдельной строкой начислена плата по статье дополнительные расходы на внутридомовое газопроводное оборудование (далее – ВДГО) в размере 1,96 руб./кв.м. ООО «<данные изъяты>» протокол общего собрания собственников помещений в МКД № с решением об утверждении размера платы по статье дополнительные расходы на ВДГО не представлен. В связи с этим начисление платы по статье дополнительные расходы на ВДГО произведено ООО «<данные изъяты>» с нарушением пункта 7 ст. 156 ЖК РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении указанного юридического лица постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Ангарский городской суд. В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что правонарушение было выявлено в результате проведения проверки службой жилищного надзора Иркутской области по обращению гражданина Ш, который не является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме, ввиду чего проведение проверки полагает необоснованным. В жалобе ООО «<данные изъяты>» не признает факт нарушения требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ в части начисления платы собственникам помещений многоквартирного дома. Разовое выставление счета за октябрь 2014 года со строкой - доп. расходы на ВДГО мотивирует необходимостью оплаты комплекса работ по техническому обслуживанию ВДГО Ангарским филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора № от ** в сумме 14 048,50 рублей. Полагает, что обязанность оплаты обслуживания газового оборудования возложена на потребителей услуг. Денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома для обслуживания ВДГО, были перечислены «<данные изъяты>», но данных средств недостаточно для оплаты выполненных работ и услуг, в связи с чем управляющая компания произвела разовое доначисление собственникам за фактически выполненные работы и именно за техобслуживание ВДГО, что отразило в счете на оплату. Выполненными работами обеспечена безопасность проживания граждан. С июня 2012 года собственниками многоквартирного дома № 14 в квартале № 84 г. Ангарска тариф на техобслуживание ВДГО был утвержден в размере 0,14 рублей с 1 м2, что при полной оплате собственниками составляет 6 111,24 рублей в год, и втрое меньше стоимости выполнения работ «<данные изъяты>», являющегося монополистом. Размер платы гражданами был принят без учета предложений управляющей компании и без учета технического состояния газопровода. На основании изложенного в жалобе высказан довод о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло предвидеть при заключении Договора управления, что на многоквартирном доме потребуются работы, за которые монополист - АО «<данные изъяты>» выставит увеличенные расценки, поскольку выполнение неотложных работ и услуг вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. В связи с этим в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо иных ходатайств не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно жильцам дома 14 квартала 84 г. Ангарска разово было выставлено начисление в связи с необходимостью оплаты работ за обслуживание ВДГО, что требовалось в целях безопасности проживания граждан. Считает, что данной оплатой не был превышен тариф, поскольку тариф не менялся, а данная сумма была выставлена разово отдельной строкой. Полагает, что жильцы как собственники многоквартирных помещений обязаны нести бремя содержания общедомового оборудования. Управляющая компания не имела возможности предвидеть разумно наступление необходимости нести соответствующие расходы, связанные с обслуживанием ВДГО, ввиду чего в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что на настоящий момент истекли сроки привлечения к административной ответственности, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению также и по этому основанию.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом от 23.03.2017 № 505/17; актом проверки от 26.02.2017 г.; распоряжением о проведении проверки от 15.02.2017 г., счетом на оплату за октябрь 2014 года по адресу: <...>, копией договора управления многоквартирным домом № 60 от 01.05.2015 г., другими доказательствами. Установленные данными доказательствами обстоятельства не оспариваются представителем юридического лица, равно как и соответствующие доказательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «<данные изъяты>» по начислению платы по статье дополнительные расходы на ВДГО в размере 1,96 руб./кв.м. произведены с нарушением ч. 7 статьи 156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Постановление суда подробно мотивировано. В постановлении судом приведены причины, по которым он не соглашается с доводами стороны защиты, в том числе об отсутствии вины и состава административного правонарушения. Кроме того, судом сделан вывод о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Оценивая доводы жалобы, а также принимая во внимание материалы по данному делу, суд признает, что имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений при исследовании судом доказательств не выявлено, в связи с чем они судом принимаются как достоверные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о необоснованности проверки, проведенной службой государственного жилищного надзора Иркутской области по заявлению гражданина Ш, по мотиву того, что он не является собственником помещения в многоквартирном доме, суд находит не относящимся к предмету рассмотрения настоящего дела и не влияющим на допустимость доказательств по делу.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения лицензионных требований ООО «<данные изъяты>» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом обоснованно применил положения ч. 1 ст. 46, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162, ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от ** №).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании на вопросы суда представитель лица, привлеченного к административной ответственности, пояснил, что внутридомовое газовое оборудование является частью общедомового имущества ... 84 квартале г. Ангарска с момента введения дома в эксплуатацию. При утверждении тарифа платы на текущий ремонт и содержание определены расходы на содержание ВДГО, вместе с тем соответствующая сумма является явно недостаточной и не позволяет обеспечить поддержание безопасности эксплуатации соответствующего оборудования.

Доводы, приведенные стороной защиты, не являются основанием для иной оценки содеянного. Факт нарушения ч. 7 статьи 156 ЖК РФ по существу не оспорен. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что денежных средств, предусмотренных тарифом, было явно недостаточно для обслуживания соответствующих инженерных сетей, ввиду чего было сделано разовое доначисление отдельной строкой, суд находит не основанными на законе. Данная трактовка противоречит положениям ч. 7 статьи 156 ЖК РФ.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что организация руководствовалась Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, является необоснованной. Действующая в Российской Федерации система права не признает судебный прецедент источником права. Приведенный судебный акт не является и не может являться нормативным актом. Соответствующая трактовка, используемая ООО «<данные изъяты>», не соответствует положениям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014), а также ст.10, 15 Конституции РФ.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что организация не могла предвидеть наступление необходимости в оплате работ по содержанию ВДГО, суд находит необоснованным, поскольку данное оборудование по пояснениям ФИО1 входит в состав общедомового имущества с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, в силу чего управляющая компания имела возможность, а также была обязана определить текущее состояние оборудования и поддерживать его в техническом состоянии, соответствующем нормативным техническим требованиям. Какого-либо фактора внезапности и непредвиденности в данной ситуации суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией. В силу ч.1 ст.2, ст.50 ГК РФ риск несения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности несет само юридическое лицо.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюдён. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере, возможном в силу п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Размер наказания не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №34 по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья: Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Решение вступило в законную силу **.

Исп. секретарь суд_______________________________________________________