Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025(2-18173/2024;)~М-14597/2024 2-18173/2024 М-14597/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело №

50RS0№-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 23 января 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточенных требований, просит взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб. и неустойку в размере 7 064,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки. Однако, задолженность ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 руб. Кроме этого, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 324 000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга в размере 324 000 руб. Поскольку размер неустойки по данной расписке составляет 1 674 000 руб., что несоразмерно сумме основного долга, истец просит применить к расчету неустойки положение ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты в размере 7 064,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО5-В.А. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата долга ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 39).

Учитывая, что сумму займа ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 8 дней, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и признан правильными, так как он выполнены с учетом условий договора, периода просрочки.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО5-В.А. в долг денежную сумму в размере 324 000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола сумма долга не возвращена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 324 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 064,27 руб. подлежат удовлетворению

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет, который судом проверен и признан правильными, так как он выполнены с учетом условий договора, периода просрочки.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 29-30, 32-37).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 31 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, может быть предъявлена неоднократно, в связи с чем расходы по ее оформлению в сумме 1700 руб. (л.д. 31, 40) не относятся к судебными издержкам по данному конкретному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4619 №) в пользу ФИО4 (паспорт серия 4024 №) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 064,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.