Решение № 2-1087/2025 2-1087/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1087/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-000961-18 (2-1087/25) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 18.12.2024 в 18 часов 45 минут на 793м+580 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО Гарантия» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО3 в СК «РЕСО Гарантия» страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился в независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1677662 руб., рыночная стоимость составляет 921025 руб., стоимость годных остатков 140135, 79 руб., при этом истец оплатил стоимость независимой оценки в размере 20000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 380890 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12022 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказывается, требования ст. 56 ГПК РФ ему разъяснены судом, в настоящее время он не работает водителем, так как лишен водительских прав.

Представитель 3-его лица СК «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.12.2024 в 18 часов 45 минут на 793м+580 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу, автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО Гарантия» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО3 в СК «РЕСО Гарантия» страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился в независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1677662 руб., рыночная стоимость составляет 921025 руб., стоимость годных остатков 140135, 79 руб.

В распоряжении оценщика были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется данной оценкой при вынесении решения, и стоимость ее проведения также подлежит взысканию с ответчика.

Истец оплатил независимую оценку в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 13.03.2025, актом выполненных работ от 16.03.2025, чеком на 20000 руб.

Данные расходы также являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, связаны с рассмотрением настоящего дела, оценка стоимости ремонта автомобиля проведена истцом с целью представления доказательств размера причиненного ответчиком материального ущерба, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере: 921025 руб. – 400000 руб. – 140135 руб. (годные остатки) = 380890 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 12022 руб., что подтверждается чеком от 03.04.2025, учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 296 руб., что подтверждено чеками о направлении копии иска в суд и участникам процесса соответственно на сумму 76 руб., 76 руб. и 144 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд по настоящим требованиям, которые признаны судом обоснованными, с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 296 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб в размере 380890 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12022 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья