Решение № 2-5097/2017 2-5097/2017~М-4470/2017 М-4470/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5097/2017

Дело № 2-5097

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «УК «Жилсервис» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере 126498руб. согласно доли в праве, компенсации морального вреда в размере 50000руб. согласно доли в праве, штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» согласно доли в праве, о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате за услуги независимой оценки в размере 10000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 235руб.50коп.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 69,7кв.м по адресу РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истцов через чердачное помещение, о чем составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в ООО «Арбакеш+» для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету №, составленному ООО «Арбакеш+» стоимость ущерба, причиненного жилому помещению- внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу РТ <адрес> составила - 126498руб. За составление отчета истцом ФИО2 понесены расходы в размере 10000руб., а также за уведомление ответчика о проведении осмотра спорной квартиры понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 235руб.50коп. 27.10.2017 истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба с приложением документов. Ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не поступило. Истцы считают, что бездействием ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 50000руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил с согласия истцов, их представителя рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому принадлежит квартира, общей площадью 69,7 кв.м, 10 этаж по адресу РТ <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и на имя ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу РТ <адрес> осуществляет - ООО «УК «Жилсервис» (л.д.4).

Как пояснили истцы на судебном заседании, в связи с пуском воздуха в системе ГВС в чердачном помещении произошел пролив влаги в квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по адресу РТ <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе сотрудников ООО «УК «Жилсервис» главного инженера ФИО4, инженера по эксплуатации зданий ФИО5, согласно которому в чердачном помещении произошел пролив влаги в <адрес>, в результате обследования выявлены следующие дефекты: в гостиной комнате намокли обои площадью 4,9кв.м, скопление влаги на натяжных потолках, под линолеумом влага площадью 15кв.м, намокли розетки в количестве трех штук, в прихожей намокли обои площадью 6,4кв.м, под линолеумом влага площадью 2кв.м, намок электросчетчик(сработал автомат). В спальной комнате скопление влаги на натяжных потолках, под линолеумом влага площадью 9,8кв.м, влажные пятна на стене площадью 12кв.м., намокли розетки в количестве 5штук, набухла дверная коробка в количестве 1 шт, влажные откосы-0,9кв.м(л.д.4).

С актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в акте(л.д.4).

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Арбакеш+», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу РТ <адрес>(л.д.9-91).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Арбакеш+», рыночная стоимость на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу РТ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила- 126498руб. (л.д.53). Указанные расчеты подтверждаются локальным сметным расчетом(л.д.76-86).

За составление отчета истцом ФИО2 понесены расходы в размере 10000руб., что подтверждается квитанцией об оплате(л.д.68), ответчик о том, что будет проводиться осмотр оценщиком и составление акта был извещен телеграммой (л.д.72). За отправление телеграммы истцом ФИО2 понесены расходы в размере 235руб.50коп. (л.д.73).

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 491от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.д пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, причиной затопления квартиры по адресу РТ <адрес> стал: пролив влаги через чердачное помещение в связи с пуском воздуха в системе ГВС, в ходе проведения работ ООО «УК «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, чердачное помещение, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, являются общедомовым имуществом и за его надлежащее содержание, несет ответственность управляющая организация -ООО «УК «Жилсервис»

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Жилсервис» и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Жилсервис».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцами в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением имущества, находящего в квартире, восстановительного ремонта квартиры представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Арбакеш+».

Таким образом, отчет ООО «Арбакеш+» является допустимым доказательством по делу и отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. ООО «Арбакеш+» выдано свидетельство о членстве саморегулирующей организации оценщиков, имеет договор (страховой полис) на осуществление оценочной деятельности (л.д.88-89). Оценка ООО «Арбакеш+» проводилась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика не заявлено. Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, таковых в материалах дела не имеется, а также доказательств того, что вышеуказанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком суду также не представлено.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Жилсервис» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб по 63249руб. каждому (126498:2), установленный заключением эксперта ООО «Арбакеш+», поскольку истцы являются сособственниками спорной квартиры и каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу РТ <адрес>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителей ФИО1, ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6000руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000руб. каждому.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(..).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 66249руб. (126498руб.+6000руб.=132498):2).

Таким образом в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф по 33124руб.50 коп. каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры в размере 10000руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 235руб.50коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцами представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Легем» (л.д.92). В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.98), последний является работником ООО «Легем» в должности юриста (л.д.7). Расходы по оказанию юридических услуг составили 15000руб., указанная сумма оплачена истцом ФИО2. что подтверждается квитанцией об оплате от 08.11.2017(л.д.95).

При решении вопроса об оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, оказание услуг по составлению искового заявления (л.д.2-3), участие в судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ, а также исходит из требований разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить в размере 15000руб., указанную сумму необходимо взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в пользу истца ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина в размере 4029руб. 96коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 55-57,85-86,98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по 63249руб. каждому, компенсацию морального вреда по 3000руб., штраф по 33124руб.50коп. каждому.

Взыскать ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО2 расходы за услуги независимой оценки в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 235руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4029руб. 96коп.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья