Решение № 2-4075/2019 2-4075/2019~М-4507/2019 М-4507/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4075/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управа» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управа» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управа» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, ФИО1 с 2005 года постоянно проживает в <адрес> «А» по <адрес> г.Сочи. С августа 2015 г. он неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию ООО «Управа» по поводу водоснабжения его квартиры, в которую вместо холодной воды поступала горячая. Эту неполадку устранили лишь в апреле 2019 года. В июле 2016 г. он обратился в ООО «Управа» по поводу образовавшейся трещины в стене кухни его квартиры, из-за захламления чердачного помещения и дополнительной нагрузки на потолочное перекрытие оставленным старым шифером при замене кровли. Навели порядок в чердачном помещении и убрали складированный над его квартирой шифер. С 2016 г. он неоднократно устно обращался в ООО «Управа» по поводу «слухового окна» в деревянном фронтоне - из-за отсутствия дверки, на чердак залетали голуби. Также он неоднократно обращался в ООО «Управа» по поводу запирающего устройства на входном люке в чердачное помещение, но эта неполадка так и не устранена до сих пор. ООО «Управа» ограничивает доступ собственников к общедомовым коммуникациям, в результате чего приходится находиться без горячей воды или без отопления зимой ночь или около суток. В августе 2018 г. произошла та же проблема с водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ мною написано заявление вх. №. Возможно бездействие ООО «Управа» и равнодушное отношение их сотрудников к жильцам усугубило рецидив болезни и преждевременный уход из жизни его матери. Что бы призвать ООО «Управа» к каким-либо действиям по обслуживанию МКД № «А» ему приходится обращаться в различные инстанции письменно и лично, что занимает время, расходы на бумагу, чернила, транспорт, услуги юриста. Своим бездействием ООО «Управа» причиняет ему большие морально-нравственные страдания, обостряющие хронические заболевания и дополнительные материальных затрат на лечение.

Нанесённый ему ООО «Управа» моральный вред он оценивает в сумме 200 000 рублей, хотя здоровье для него бесценно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управа»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не зафиксированы и не актированы в порядке, предусмотренном п. 104-109 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов“ (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для признания законными и обоснованными требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, с 2005 года проживает в <адрес> «А» по <адрес> г.Сочи.

С августа 2015 г. истец неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию ООО «Управа». Чтобы призвать ООО «Управа» к каким-либо действиям по обслуживанию МКД № «А» истцу приходится обращаться в различные инстанции письменно и лично, что занимает время, расходы на бумагу, чернила, транспорт, услуги юриста. Своим бездействием ООО «Управа» причиняет ему большие морально-нравственные страдания, обостряющие хронические заболевания и дополнительные материальных затрат на лечение.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями норм закона, изложенными выше, учитывая, что доказательств факта причинения морального вреда ФИО1 в результате бездействия ООО «Управа» не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд отмечает, что представленные суду обращение с заявлениями в ООО «Управа» не свидетельствует о причинении морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управа» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов