Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 272 585 руб., неустойки в размере 237 148 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление экспертных заключений в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.03.2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не признав случай страховым, отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272 585 руб. Согласно заключению специалиста все зафиксированные повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам произошедшего ДТП. В связи с указанным, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, согласившись с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю, однако СПАО «Ингосстрах», не признав событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 26 мая 2017 г. зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07.04.2017 г., повреждения, за исключением части, соответствуют характеру и обстоятельствам произошедшего 31.03.2017 г. ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» № от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 585,72 руб.

Не удовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.10.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспер-Сервис» ФИО7

Согласно заключению эксперта определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 31.03.2017 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет: без учета износа - 363 938 руб., с учетом износа - 284 157 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, полагает его научно обоснованным, согласующимся с материалами дела, в связи с чем считает его неопровержимым доказательством, положенным в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 согласился с указанным экспертным заключением, настаивая на взыскании ранее заявленной суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 272 585 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237 148 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявления ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 руб., сумму штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы истцом документально подтверждены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИНФС России по г. Домодедово) в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 272 585 руб., неустойку в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в размере 442 585 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 177 148 руб., штрафа в размере 86 292 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 11 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья