Решение № 12-82/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-82/2019

№ 12-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 10 июня 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В.Гудков,

при секретаре Гавриловой С.И.

с участием заявителя - ФИО1,

защитника - адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Русь» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - государственного инспектора труда) Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Русь» (далее по тексту ООО«Спектр Русь» либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «Спектр Русь» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно данного постановления, основанием проверки и в дальнейшем привлечения ООО «Спектр Русь» к административной ответственности, послужило обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту невыдачи ему справки работодателем, связанной с работой - справки о доходах за последние три месяца работы; не проведении вводного инструктажа при приеме на работу; необеспечении прохождения периодических медицинских осмотров, не ознакомлении с положением о системе управления охраной труда. В результате рассмотрения обращения ФИО9, Врио заместителя Государственной инспекции труда ФИО6 было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Спектр Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено государственным инспекторам ФИО7 и ФИО8 При этом, в нарушение действующего законодательства, должностные лица не уведомили органы государственного контроля осуществляющего надзор за исполнением действующего законодательства, а именно прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска о проведении в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки.

Кроме того, должностными лицами Государственной инспекции труда в Смоленской области нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе и положения, предусмотренные главами 24 и 25 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении прав ООО «Спектр Русь», как лица привлекаемого к ответственности, предоставления доказательств с его стороны и др. Само постановление имеет №, протокол об административном правонарушении имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего складывается впечатление, что материалы дела были перепутаны. Также, в адрес ООО «Спектр Русь» ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание за № об устранении нарушения трудового законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые ею было рассмотрено. Решение же о привлечении ООО «Спектр Русь» к административной ответственности было принято ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки государственным инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, с содержанием и выводами которого она категорически не согласна, как не согласна и с тем, что временем совершения проверки административных правонарушений является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата окончания проверки, местом совершения - <адрес>, а также, что выявленные нарушения допущены юридическим лицом «Спектр Русь» и должностным лицом - директором ФИО1

Работник ФИО9 был трудоустроен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При увольнении ФИО9 была выдана его трудовая книжка и справка 2НДФЛ.

Направленный запрос от ФИО9 через компанию <данные изъяты>, как установилось позже, она как директор ООО «Спектр Русь» не получала, от кого оно и какого содержания я она догадывалась. ДД.ММ.ГГГГ курьер принес письмо. В это время её не было в офисе, а была только менеджер ФИО10, которая согласно своей должностной инструкции принимать корреспонденцию не имеет права. Курьер ни название компании, ни координат ее местонахождения ей не оставил. В связи с тем, что ФИО10 не уполномочена получать корреспонденцию, то она предложила курьеру записать её номер мобильного телефона и перезвонить ей, чтобы договориться о встрече, однако курьер предложение ФИО10 проигнорировал, развернулся и ушел, о том, что там находится письмо от ФИО9, она узнала позже от государственного инспектора труда ФИО7, само заявление о выдаче справки она получила лично от ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ. Справку она ему вручила лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех рабочих дней.

Значительно позже она узнала, что курьерская служба сделала отметку об отказе в получении данного письма, однако оформление данного отказа не соответствует нормам Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 - пункт 44, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, то ее делает почтовый работник). Само письмо в ходе проверки ей никто не показывал, описи о вложении изначально не было, что подтверждали и сотрудники Государственной инспекции в Смоленской области.

Возникшая ситуация надуманная и преследующая цель дискредитировать ООО «Спектр Русь».

ФИО10 не отказывалась получать данное письмо, а предложила иной способ его получения, так как, она не имеет полномочий получать корреспонденцию, курьер в нарушение указанной нормы не предложил ФИО10 оформить отказ о получении корреспонденции, а просто развернулся и ушел. Об одностороннем оформлении отказа мы узнали позже.

Кроме того, ФИО9, как бывший работник ООО «Спектр Русь» имел возможность связаться со ней по телефону, направить свое заявление по факсу, электронной почте, зайти лично и оставить свое заявление, но этого умышленно не сделал.

В выдаче ему справки ни она, ни работники ООО «Спектр Русь» никогда не отказывались и как только узнали о просьбе ФИО9, сразу ему ее выдали.

Также, в этом же постановлении, государственный инспектор, установил вину ООО «Спектр Русь» и в том, что в нарушении требований ст. 22, ст. 212 ТК РФ, работник ФИО9 не был ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда в ООО «Спектр Русь», чем также совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. №438н «Об утверждении типового положения о системе утверждения охраны труда» своевременно был разработан СУОТ, который соответствует критериям данного Приказа. Ознакомления работодателем работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами входит в его обязанность. При этом, ООО «Спектр Русь» не является опасным производственным объектом.

Сроки ознакомления с системой управления охраны труда законодателем не урегулированы и не прописаны в нормативно правовых актах. Работодатель сам определяет сроки ознакомления. Подпись ФИО9 отсутствует в связи с непродолжительным осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Спектр Русь».

При этом никаких негативных последствий за период осуществления трудовой деятельности для работника ФИО9, ООО «Спектр Русь» и третьих лиц не наступило.

Если следовать доводам должностного лица о необходимости ознакомления ФИО9 со дня приема его на работу, то считает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ давно истек.

При таких обстоятельствах считает, что в действиях ООО «Спектр Русь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела, должностное лицо не приняло во внимание её доводы о том, что ООО «Спектр Русь», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является микропредприятием, деятельность которого не связана с возможностью причинения вреда здоровью или жизни человека.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По делу имеется ряд процессуальных нарушений и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1 и её защитник адвокат Павлов В.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с требованием п.6,7 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов.

В соответствии с требованием п. 8 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включается обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя).

В соответствии с требованием п. 33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Смоленской области поступило обращение ФИО9 по факту не выдачи справки работодателем, связанной с работой - справка о доходах за последние 3 месяца работы; не проведении вводного инструктажа при приеме на работу; не обеспечении прохождения периодических медицинских осмотров; не ознакомлении с положением о системе управления охраной труда.

В ходе рассмотрения обращения ФИО9 Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области по правовым вопросам ФИО6, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спектр Русь» по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации: <адрес>, с целью защиты прав и интересов работников. Проведение проверки поручено государственным инспекторам ФИО7 и ФИО8 Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой было установлено:

- по вопросу не выдачи документов, связанных с работой (справки о доходе работника за 3 месяца) - работник ФИО9 был трудоустроен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о трудоустройстве № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бывший работник ООО «Спектр Русь» ФИО9 запросил у своего бывшего работодателя ООО «Спектр Русь» справку о доходах за время работы в организации путем направления запроса почтовым отправлением через компанию <данные изъяты> заказным с уведомлением о вручении и описью вложения. Данное почтовое отправление юридическому лицу не было вручено в связи с отказом в получении, о чем имеется справка из компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В трехдневный срок, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ, работодателем требуемые документы не были предоставлены;

- по вопросу не ознакомлении с положением о системе управления охраной труда, было установлено, что в организации разработано «Положение о системе управления охраной труда в ООО «Спектр Русь» в соответствии с требованием статьи 212 Трудового кодекса РФ. В нарушении требований ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил работника ФИО9 с данным положением, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника в листе ознакомления с данным документом, что необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника.

За выявленные проверкой нарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 ООО «Спектр Русь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих вину ООО «Спектр Русь» в совершении вышеуказанного административного правонарушения Государственной инспекцией труда в Смоленской области, кроме протокола об административном правонарушении, суду представлены материалы проверки, а именно:

- заявление ФИО9;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений;

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в ООО «Спектр Русь»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в ООО «Спектр Русь»;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО9 в ООО «Спектр Русь»;

- должностная инструкция менеджера отдела продаж ООО «Спектр Русь»;

- сообщение компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией;

- сообщение директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 в государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление о выдаче справки о доходах от ФИО9 в адрес Общества не поступало;

- протокол общего собрания участников ООО «Спектр Русь» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ;

- правила внутреннего распорядка ООО «Спектр Русь» с листом ознакомления;

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Спектр Русь»;

- журнал о регистрации вводного инструктажа ООО «Спектр Русь»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 о проведении медицинских осмотров работников Общества;

- положение о системе управления охраной труда в ООО «Спектр Русь»;

- лист ознакомления с положением о системе управления охраной труда работников ООО «Спектр Русь»;

- должностная инструкция директора ООО «Спектр Русь»;

- акт пропажи журнала регистрации водного инструктажа по охране труда в ООО «Спектр Русь» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 о восстановлении журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда;

- список сотрудников ООО «Спектр Русь» на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр Русь».

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ и ст. 212 ТК РФ, ООО «Спектр Русь» не выдало по письменному заявлению ФИО9 не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о заработной плате, а также не ознакомило работника ФИО9 с положением о системе управления охраной труда, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр Русь» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ООО «Спектр Русь» к административной ответственности не нарушены, поскольку в соответствии с. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК РФ при осуществлении надзорно-контрольных полномочий Федеральной инспекции труда государственные инспекторы действуют в соответствии с Конституцией РФ, требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень таких актов приведен в ст. 5 ТК.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. «в», п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Учитывая вышеизложенное, при наличии обращения ФИО9 в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его прав со стороны работодателя, выразившегося в отказе в удовлетворении его требований, государственная инспекция труда была правомочна провести выездную внеплановую проверку ООО «Спектр Русь» без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как видно из представленного сообщения компании АО «ДХЛ Интернешнл» «DXL» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником компании была предпринята попытка вручения в адрес ООО «Спектр Русь» указанного в спецификации груза - заявление о выдаче справке о среднем заработке за последние 3 месяца. Однако получатель отказался принимать данное отправление, так как его содержимое не было им заказано. Данное обстоятельство также подтверждается упаковочным листом - спецификацией. Таким образом, доводы жалобы о том, что курьеру был предложен иной способ вручения отправления, является надуманным.

Также, доводы жалобы о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Смоленской области нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе и положения, предусмотренные главами 24 и 25 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении прав ООО «Спектр Русь», как лица привлекаемого к ответственности, предоставления доказательств с его стороны, являются надуманными, о проведении проверки ФИО1 как директор ООО «Спектр Русь» была уведомлена, при проведении проверки присутствовала, имела возможность лично давать объяснения и представлять доказательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, имущественное и финансовое положение ООО «Спектр Русь».

В тоже время суд отмечает, что согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно данной статье, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спектр Русь» согласно выписки из ЕРСМиСП является микропредприятием, впервые совершило административное правонарушение в области трудового законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, а также учитывая, что ООО «Спектр Русь» включено в реестр малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, в его действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; совершенное ООО «Спектр Русь» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить ООО «Спектр Русь»» наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Спектр Русь» изменить.

Заменить ООО «Спектр Русь» штраф, назначенный постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изложив резолютивную часть постановления следующим образом:

Признать ООО «Спектр Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков