Апелляционное постановление № 22-342/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Петрова К.А. дело № 22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой С.А.

с участием прокурора Самсоновой К.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алпатова Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <.......>, ранее <.......>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания назначенного наказания, зачёту времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Алпатов Д.В., не оспаривая обстоятельств совершённого ФИО1 деяния и виновность, находит приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, возместил причинённый ущерб, загладил вину, активно способствовал следствию в расследовании совершённого преступления. Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает ряд наказаний, не связанных с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 имеет тяжёлые хронические заболевания, в том числе <.......>, что должно быть учтено судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 самостоятельно пытался вернуть похищенный мобильный телефон и был задержан сотрудниками полиции возле дома потерпевшего, которые доставили его в отдел полиции № <...>, где он был допрошен и добровольно выдал сотрудникам полиции телефон. В материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий к ФИО1 и согласии на прекращение уголовного дела в суде в связи с примирением сторон. Невозможность самостоятельного заявления потерпевшим данного заявления в суде обусловлена его неявкой. Кроме того, примирение сторон невозможно в данном деле в соответствии с нормами законодательства, установленными ст. 76 УК РФ. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, у суда имелись основания применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо иное, менее суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, подтверждённых материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждена также показаниями потерпевшего и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Заявление потерпевшего в расписке об отсутствии претензий к ФИО1, согласии на прекращение уголовного дела в суде в связи с примирением сторон, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не устраняет преступность и наказуемость совершённого им деяния.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, то есть все те обстоятельства, на которые указано и в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний <.......> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно и мотивированно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были исследованы судом, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, установив, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим отсутствуют в связи с наличием у осуждённого неснятой и непогашенной судимости.

Указываемые защитником в апелляционной жалобе сведения о личности осуждённого являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны им смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки утверждениями защитника, основания полагать, что назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым – отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 судом на основании требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судом также разрешены вопросы зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алпатова Д.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>.