Решение № 12-535/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-535/2017

Мировой судья: Хурина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 01 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что инспекторами ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, мировой суд неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не трактовал в его пользу, поскольку мировой суд шаблонно в постановлении перечислила обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно, вернулась судебная повестка по истечении срока хранения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

· протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

· протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица; -протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

· справкой ПДД от ДД.ММ.ГГГГ;

· видеофиксацией правонарушения;

-расстановкой нарядов роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ служебным заданием, постовой ведомостью;

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, мировым судом дана надлежащая оценка в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу. Указанные доводы признаны мировым судом способом защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переоценки выводов мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные доводы прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показаниям свидетеля Н.В.П. о том, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судом также дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 был проинформирован сотрудником ДПС об имеющемся подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, однако, ФИО1 последовательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что ФИО1 вину свою признавал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» «выпил водку 150 грамм, поехал прокатиться. с нарушением согласен» и стоит его собственноручная подпись.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован с помощью технического средства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы о том, что мировым судом нарушено равноправие сторон, протоколы, составленные сотрудниками ДПС имели заранее установленную силу, оценены мировым судом, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает способом защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова