Решение № 2-908/2024 2-908/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-908/2024

Дело № 2-908/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щепёткиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2023 года между ФИО2 и ООО «Смолино-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 05.02.2023 г. (с учетом дополнительного соглашения) <данные изъяты>). 05.02.2023 года в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи истцом была произведена полная оплата стоимости транспортного средства за счет заемный денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 г. заключенным между истцом ФИО2 и АО «Экспобанк». В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены технические недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Наличие указанных недостатков препятствовало дальнейшей эксплуатации транспортного средства. 09.02.2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Досудебные требования истца ФИО2 ответчиком ООО «Смолино-Моторс» оставлены без удовлетворения, после чего истец ФИО1 обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14.12.2023 года по гражданскому делу НОМЕР, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2024 года НОМЕР заявленные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. С ответчика ООО «Смолино-Моторс» в пользу истца ФИО2 взысканы

денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 315 000 рублей; убытки, в виде уплаченных по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023г. заключенным между ФИО2 и АО «Экспобанк», за период с 06.03.2023 года по 06.10.2023 года в размере 209 188 рублей 24 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 21.02.2023г. по 30.05.2024г. в размере 2 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы: на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, на оплату услуг комплексной диагностики в размере 7 044,30 рублей, на приобретения моторного масла в размере 2 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. ФИО1 был получен исполнительный лист по гражданскому делу НОМЕР и направлен для исполнения в кредитную организацию. 23.07.2024 года указанный судебный акт был исполнен.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» в пользу истца:

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31.05.2024г. по 22.07.2024г. размере 696 950 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 315 000 рублей за период с 21.02.2023 г. по 22.07.2024 г. в размере 234 271 рубль 11 копеек;

- убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», за период с 07.10.2023 года по 23.07.2024 года в размере 244 329 рублей 50 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» из расчета 2 443 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2024 года по день вынесения решения судом;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» из расчета 2 443 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на сумму убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» в размере 244 329 рублей 50 копеек, начиная с 05.08.2024 г. по день вынесения решения судом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК. РФ) на сумму убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» в размере 244 329 рублей 50 копеек, начиная со следующего дня, следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д. 3-7,79-83)

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. (л.д. 100) Истец предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 66)

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.101)

Представитель ООО «Смолино-Моторс» ФИО4 принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме.

Третьи лица ООО «Ирбис-групп», АО «Экспобанк»извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили. (л.д. 102,103)

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «Смолино-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи истцом была произведена полная оплата стоимости транспортного средства за счет заемный денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 г. заключенным между истцом ФИО2 и АО «Экспобанк». В процессе эксплуатации транспортного средства, в день покупки автомобиля, были выявлены технические недостатки, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

09.02.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Досудебные требования истца ФИО2 ответчиком ООО «Смолино-Моторс» оставлены без удовлетворения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года заявленные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

С ответчика ООО «Смолино-Моторс» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 315 000 рублей; убытки, в виде уплаченных по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023г. заключенным между ФИО2 и АО «Экспобанк», за период с 06.03.2023 года по 06.10.2023 года в размере 209 188 рублей 24 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 21.02.2023г. по 30.05.2024г. в размере 2 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы: на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, на оплату услуг комплексной диагностики в размере 7 044,30 рублей, на приобретения моторного масла в размере 2 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. (л.д. 10-31)

ФИО1 не имел технической возможности использовать автомобиль по назначению. Ответчик забрал автомобиль только 16 октября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31.05.2024 г. (следующий день после вступления решения в законную силу) по 22.07.2024г. (возврат денежных средств 23.07.2024 г.) в размере 696 950 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 в части нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Смолино-Моторс» неустойки за период с 31.05.2024 г. по 22.07.2024 г. в размере 696 950 рублей, являются обоснованными.

Поскольку денежные средства истца были возвращены истцу 23.07.2024 года, что не оспаривалось сторонами, то суд произвел расчет неустойка следующим образом:

1 315 000 (сумма, подлежащая возврату за автомобиль)*1%*53=696 950 руб.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 315 000 рублей за период с 21.02.2023 г. по 22.07.2024г. в размере 234 271 рубль 11 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истечение 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя произошло 21 февраля 2023 года, что установлено судебным актом, денежные средства были возвращены 23 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд проверил расчет истца, признает его верным, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 234 271 рубль 11 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку сделка между сторонами была признана судом недействительной, указанные требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет. В данном случае были применены нормы Закона о защите прав потребителей. Закон предусматривает взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк», за период с 07.10.2023 года по 23.07.2024 года в размере 244 329 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Из справки о платежах АО «Экспобанк» по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года следует, что за период с 05.02.2023 года по 23.07.2024 года осуществлялись платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов, были начислены и оплачены проценты в размере 244 329 рублей 50 копеек, что также подтверждается банковскими ордерами. (л.д. 35-46)

23.07.2024 года кредит погашен в полном объеме. (л.д.34)

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в виде уплаченных по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023г. заключенным между ФИО2 и АО «Экспобанк», за период с 06.03.2023 года по 06.10.2023 года, также имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 г., заключенным между ФИО2 и АО «Экспобанк», за период с 07.10.2023 года по 23.07.2024 года в размере 244 329 рублей 50 копеек. Расчет суд произвел путем сложения уплаченных процентов, согласно справке о платежах. (л.д.35).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» из расчета 2 443 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2024 года по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Досудебная претензия о выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту была получена ответчиком 26.07.2024 года. Срок исполнения претензии истек 05 августа 2024 года.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» из расчета 2 443 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению с 06.08.2024 года по день вынесения решения судом, то есть по 06.12.2024 года.

Суд производит следующий расчет неустойки:

244 329 (сумма убытков)*1%*123 (количество дней)=300 524,67 руб.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 80 000 руб.

Подлежит начислению и взысканию неустойка с 07 декабря 2024 года, исходя из неустойки в размере 1% от размера убытков в сумме 244 329 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» в размере 244 329 рублей 50 копеек, начиная с 05.08.2024г. по день вынесения решения судом.

Установив, что судебное решение своевременно ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Смолино-Моторс» следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд производит расчет с 06.08.2024г. по день вынесения решения судом -06.12.2024г., подлежит взысканию 15 861,38 руб.

Довод ответчика о том, что положения ст. 395 ГК РФ в настоящем споре не могут быть применимы, суд отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на сумму убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» в размере 244 329 рублей 50 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения суда (07.12.2024 года) до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Смолино-Моторс» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (740 186,99+2000 / 2) = 371 093 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что после расторжения договора решением суда от 30 мая 2024 года, истец утратил статус потребителя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, суд отклоняет, поскольку данный довод не основан на нормах материального права. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов наоплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью получения юридической помощи междуФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 15 000 руб. (л.д.84-88)

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде. Суд учитывает объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг. Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании: 10 сентября 2024. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Смолино-Моторс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по требованиям имущественного характера 10 601,87 рубль и по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, всего - 10 901,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной возможностью «Смолино-Моторс» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>):

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31 мая 2024 года по 22 июля 2024 размере 180 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные за товар за период с 21 февраля 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 234 271 рубль 11 копеек;

-убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05 февраля 2023 года, заключенным между ФИО1 и АО «Экспобанк» за период с 07 октября 2023 года по 23 июля 2024 года в размере 244 329 рублей 50 копеек;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05 февраля 2023 года, заключенным между ФИО1 и АО «Экспобанк», за период с 06.08.2024 года по 06.12.2024 года в размере 80 000 рублей;

-продолжить начислять и взыскать неустойку, исходя из 1% от размера убытков в сумме 244 329 рублей с 07 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк», за период с 06.08.2024 г. по 06.12.2024 года в размере 15 981 рублей 55 копеек;

-продолжить начислять и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на сумму убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» в размере 244 329 рублей 50 копеек, начиная с 07.12.2024 года до дня фактического исполнения обязательств;

-компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 10 901 рубль 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Щепёткина Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.