Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах», третье лицо: ИП ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб + Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о неисполнении обязательств по ремонту автомобиля.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «ФИО6».

Согласно заключению эксперта №-№ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79922 руб.18 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79922 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.92 коп., стоимость телеграммы в размере 346 руб.40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75689 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.92 коп., стоимость телеграммы в размере 346 руб.40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКО серия 7200 №.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия № от 08.08.2018г. в <адрес> в 13 час. 50 мин. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил заявление, в котором просил уведомить о сроках ремонта ТС, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был предоставлен на ремонт СТОА. Сотрудники СТОА ИП ФИО2 провели дефектовку и сообщили, что вызов на ремонт будет осуществлен после согласования с ответчиком.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что получив по почте направление страховой компании об осмотре транспортного средства, он пригонял автомобиль <данные изъяты> на СТОА в <адрес>, где автомобиль был осмотрен, сфотографирован, однако не принят на ремонт, так как необходимо было согласовать заказ-наряд со страховой компанией, о дате ремонта обещали сообщить дополнительно, чего сделано не было. Также пояснил, что был готов оставить автомобиль в тот же день.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. предложено истцу обратиться на СТОА для согласования даты приема ТС в ремонт.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено, что сделало невозможным его реализацию.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, намеренно не предоставив автомобиль на СТОА, являются бездоказательными.

Неисполнение обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «ФИО6». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 79922 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 75 689,40 руб., поскольку указанная сумма ремонта была согласована ответчиком и третьим лицом.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта ТС квитанцию к заказ-наряду и акт предварительного согласования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, установил, что страхователем выполнены условия договора КАСКО, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, представлены все необходимые документы для признания случая страховым, страховщик признал случай страховым, однако ремонт автомобиля по направлению страховщика не был произведен, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75689 рублей 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38344 руб. 70 коп., из расчета: 75689,40 +1000 / 2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 259 руб.92 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 346 руб.40 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2471 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 75689 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.92 коп., стоимость телеграммы в размере 346 руб.40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 38344 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2471 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 г.