Решение № 2-2220/2020 2-257/2021 2-257/2021(2-2220/2020;)~М-1735/2020 М-1735/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-257/2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 марта 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных издержек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице её представителя по доверенности от 22.09.2020 ФИО3, обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО2, с которой в окончательной редакции от 04.03.2021 просит в судебном порядке взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № № расположенной по адресу: <адрес > в размере 83 220.00 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000.00 рублей, на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 8 000.00 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 2 949.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнений, истец ФИО1 ссылается на то, что она по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > В июне 2019 г. ответчиком были проведены работы по постройке 2-го этажа и реконструкции, перепланировке чердачного помещения, принадлежащей ей ? доли дома. Именно указанные работы с применением снятия кровельного покрытия послужили причиной залитая (воздействия атмосферных осадков в результате проведенных перед этим строительно-монтажных работ) комнат её (истца) жилого помещения, а именно жилой комнаты - зала, площадью 21.0 кв.м. и жилой (детской) комнаты, площадью 13.50 кв.м. Вышеуказанные действия привели к имущественному ущербу.

Поскольку причиной залива явилась протечка воды с чердачного помещения, вскрытого ответчиком ФИО2, являющейся собственником кв. № № по ул. <адрес > вина которой заключается в том, что она самовольно, с нарушением норм и правил произвела перепланировку чердачного помещения и кровли, которые привели к проникновению атмосферных осадков в принадлежащую ей (истцу) муниципальную квартиру и послужили причиной залива квартиры, а в результате залива в помещении детской комнаты и гостиной был поврежден потолок и стены, а для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых наравне со строительными материалами установлена экспертами в размере 129 513.00 рублей, истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь также в иске и на то, что в досудебном порядке ответчик отказалась возместить причиненный вред в полном размере, возместив частично причиненный ущерб в сумме 35 000.00 рублей и передав 12 мешков гипсовой штукатурки, в результате чего общий размер убытков с учётом частичного возмещения составил 83 220.00 рублей.

Также истец полагает, что применительно к положениям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с ответчика в её (истца) пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по день вынесения судом решения, исходя из указанного выше размера задолженности.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец ФИО1, её представитель ФИО3, ответчик ФИО2, а равно как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского района Калининградской области не явились.

При этом, представителем истца ФИО1 – ФИО3 суду 04.03.2021 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с указанием на то, что сторона истца поддерживает требования о взыскании убытков в размере 83 220.00 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 8 000.00 рублей, расходов на представителя в размере 20 000.00 рублей, а также, что требования о взыскании процентов в настоящее время не поддерживаются и сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца ФИО1 – ФИО3 и требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № № от 11.12.2017, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа, в лице главы администрации ФИО4, является нанимателем квартиры № №, расположенной в доме № <адрес >

Ответчик ФИО2 с 23.10.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес >

Данные обстоятельства отражены в адресной справке, сформированной адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области по состоянию на 18.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2020 сведения о принадлежности квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес >, отсутствуют.

Как следует из текста иска и пояснений представителя истца ФИО1 залив квартиры № № произошел в июне 2019 г. в результате того, что ответчиком были проведены работы в жилом помещении, связанные с постройкой 2-го этажа с реконструкцией и перепланировкой чердачного помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, указанные выше обстоятельства стороной ответчика оспорены не были. Не опровергнуты и доводы истца ФИО1 о том, что залитие квартиры № № произошло из принадлежащего ответчику жилого помещения.

Напротив, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 01.08.2020, в соответствии с которой она от ФИО2 получила компенсацию за ремонтные работы в размере 35 000.00 рублей и 12 мешков гипсовой штукатурки «Гольдбан».

С целью оценки ущерба от залития квартиры истец ФИО1 обратилась в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», заключением эксперта № № которого от 14.07.2020, установлено, что рыночная стоимость возмещения денежных средств в связи с утратой закупленных заказчиком экспертизы двенадцати упаковок гипсовой штукатурки «Goldband KNAUF» по 30 кг. в каждой составляет в размере 11 293.00 рубля.

Указанным выше экспертным заключением определен перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в комнате площадью 13.5 кв.м. и в комнате, площадью 21.0 кв.м., в соответствии с которым, сумма ущерба по устранению образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды на комнату, площадью 21.0 кв.м. составила 59 136.00 рублей, на комнату, площадью 13.5 кв.м. – 59 084.00 рубля.

Стоимость услуг по проведению указанного выше исследования составила в размере 8 000.00 рублей, которые истец ФИО1 в соответствии с актом № № от 06.07.2020 оплатила в полном объеме в кассу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», что подтверждено кассовыми чеками на сумму 3 000.00 рублей от 02.07.2020 и на сумму 5 000.00 рублей от 06.07.2020.

Из материалов дела также следует, что 27.07.2020 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в размере 129 513.00 рублей и расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 8 000.00 рублей, которое со стороны ответчика было исполнено частично.

Надлежит отметить, что рыночная стоимость ущерба экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, экспертное заключение составлено экспертами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному перед ними вопросу, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном отчёте, у суда не имеется, с учётом также и того, что изложенные в данном отчёте повреждения квартиры истца в результате залития жилого помещения, стороной ответчика не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, содержащихся заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 14.07.2020, с которыми суд соглашается, принимая во внимание также и то, что данное заключение составлено в соответствии с законом, является подробным, мотивированным и не противоречит материалам дела.

Следует также обратить внимание на то, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в июне 2019 г. в результате воздействия атмосферных осадков, причиной протечки которых явилось вскрытие чердачного помещения собственника вышерасположенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в иске, суд находит уточненные исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 30 ЖК РФ гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2,3,4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующими в Российской Федерации законами именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Надлежит отметить, что ответчиком ФИО2 достоверных и убедительных доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда заливом имуществу истца ФИО1, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 83 220.00 рублей (129 513.00 рублей (размер ущерба, определенный экспертным заключением) - 35 000.00 рублей (частичное возмещение ущерба) – 11 293.00 рубля (стоимость возмещенных 12-ти упаковок гипсовой штукатурки).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 8 000.00 рублей.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 с ООО «Правовой центр Оберег», в лице генерального директора ФИО3 17.07.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в судебном процессе по возмещению убытков в результате залития, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции и при необходимости представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по условиям данного договора составила в размере 20 000.00 рублей.

В соответствии с кассовыми чеками от 17.09.2020 и 06.11.2020 истцом ФИО1 в кассу общества в общем размере внесена денежная сумма в размере 20 000.00 рублей.

Учитывая категорию заявленного спора, уровень его сложности, а также затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения её (ФИО1) исковых требований, которые судом были удовлетворены, и объема оказанной представителем истца в суде первой инстанции правовой помощи, принимая во внимание также положения, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд полагает, что снижением подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, с 20 000.00 рублей до 15 000.00 рублей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Кроме того, статья 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (83 220.00 рублей), составляет 2 696.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 220.00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 8 000.00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 696.00 рублей, а всего взыскать 108 916.00 (сто восемь тысяч девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 12 марта 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова