Определение № 33-1340/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Кийко О.Л. № 2-4312/2026

(в первой инстанции)

№ 33-1340/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к председателю Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3» ФИО2, Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель-3», в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от 09 апреля 2023 года (протокол № 01/2023).

В обоснование своих требований указал, что решения оспариваемого общего собрания являются недействительными, поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, они противоречат основам правопорядка или нравственности. Отдельно отметил, что утверждение в 2023 году размера членского взноса на прошлое время, в данном случае на 2022 года, действующему правовому регулированию не соответствует и нарушает его права члена данного гражданско-правового сообщества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2026 года требования иска отклонены.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по приведённым в иске доводам. Дополнительно указывает, что двухлетний срок исковой давности с момента как решения оспариваемого общего собрания стали ему известны, им пропущен не был. Участия в заочном голосовании оспариваемого собрания он не принимал, результаты принятых решений до него не доводились, на информационном щите не вывешивались. О принятых решениях собрания ему стало известно лишь 21 ноября 2024 года и в ходе судебного разбирательства по иному делу (№ 2-924/2025 (2-4126/2024; 2-5192/2024)), в рамках которого им уже 15 апреля 2025 года было подано заявление о признании решений общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от 09 апреля 2023 года (протокол № 01/2023) недействительным, на рассмотрении которого он неоднократно настаивал, но которое, однако, постановленным по тому делу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2025 года осталось неразрешённым. И так как с настоящим иском в суд он обратился 26 сентября 2025 года, то отказа в его удовлетворении исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности апеллянт считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

ТСН СНТ «Строитель-3» в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель ТСН СНТ «Строитель-3» ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ТСН СНТ «Строитель-3» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2025 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая члену гражданско-правового сообщества ФИО1 в признании недействительным решений внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3», проведённого в период с 09 апреля 2023 года по 09 мая 2023 года и оформленного протоколом № 01/2023, районный суд исходил лишь из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, и в этой связи принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, посчитав установленные обстоятельства достаточным основанием для отклонения заявленных требований.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и не соответствующими требованиям закона.

Из положений статей 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия может быть признано судом недействительным по основаниям его оспоримости или ничтожности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя по заявлению ТСН СНТ «Строитель-3» срок исковой давности, и признавая его ФИО1 пропущенным, районный суд исходил из того, что о времени проведения очной (09 апреля 2023 года) и заочной части (с 09 апреля 2023 года по 09 мая 2023 года) общего собрания Товарищества истцу, присутствовавшему на очной части, было известно, а потому он в течение отведённых сроков (шестимесячного и двухлетнего) имел реальную возможность его оспорить при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, так как о его результатах мог и должен был узнать с момента окончания собрания и подведения итогов, а именно с 09 мая 2023 года. Однако, с настоящим иском в суд обратился лишь 26 сентября 2025 года, то есть с пропуском обоих сроков.

Между тем, оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что сведения о принятых на рассматриваемом общем собрании решениях для общего доступа нигде не размещались и не публиковались, причём по той причине, что проведённое в период с 09 апреля 2023 года по 09 мая 2023 года внеочередное очно-заочное собрание ТСН СНТ «Строитель-3» не состоялось. О чём свидетельствует то, что выносимые на данное собрание вопросы неоднократно в дальнейшем включались в повестку дня последующих общих собраний, назначенных к проведению в том же 2023 году. Так, вопросы об утверждении сметы, включая размер членских взносов, на 2022 год (утверждение решений общего собрания от 08 ноября 2021 года № 01/2021) и утверждение сметы, включая размер членских взносов, на 2023 год (утверждение решений общего собрания от 09 мая 2023 года № 01/2023) выносились на спорное общее собрание, проведённое в период с 09 апреля 2023 года по 09 мая 2023 года, а также на общее собрания от 27 августа 2023 года и на общее собрание, проведённое в период с 12 ноября 2023 года по 24 декабря 2023 года.

Очевидной причиной, послужившей необходимостью повторного утверждения на первом же общем собрании Товарищества в 2023 году (в данном случае на спорном общем собрании от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года) сметы и членского взноса на 2022 год, явилось то, что общее собрание членом ТСН СНТ «Строитель-3» от 08 ноября 2021 года (протокол № 01/2021) было ФИО1 оспорено, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года в части этого вопроса было признано недействительным (ничтожным) по мотивам отсутствия кворума на его принятие.

Между тем, мотивов последующего неоднократно внесения в повестку собраний вопроса утверждения сметы и членских взносов на 2022 и 2023 годы в 2023 году ответчик не пояснил. Доказательств размещения протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года № 01/2023 или сведений о принятых на нём решениях на информационном щите в границах территории Товарищества, либо в приложениях Viber и Telegram (в группе «Строитель-3») на сайте Товарищества в сети «Интернет», как то предусмотрено Уставом Товарищества, и как то было выполнено в отношении уведомления о назначенном собрании, ответчик не представил. Хотя в данной ситуации при обозначенных истцом мотивированных сомнениях, способных опровергнуть презумпцию общедоступности сведений принятых на общем собрании решений, ТСН СНТ «Строитель-3» был обязан доказать обстоятельства обнародования принятых решений на общем собрании от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года (протокол № 01/2023).

Ссылки ответчика на то, что им был представлен скриншот страницы ТСН СНТ «Строитель-3» в сети интернет, содержащей сведения о данном собрании и его протокол, во внимание районного суда приниматься не могли, поскольку сведений о дате публикации этой информации представленный документ не содержит, а, следовательно, не позволяет убедиться в том, что результаты общего собрания членов Товарищества стали общедоступными непосредственно по его окончании, а, не после того, как копия протокола от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года № 01/2023 была 21 ноября 2024 года вручена ФИО1

Иных доказательств обнародования предмета спора ТСН СНТ «Строитель-3» не представил.

В этих условиях, при которых решения оспариваемого общего собрания до общего сведения не доводились, но через незначительный промежуток времени назначались новые собрания (от 27 августа 2023 года и от 12 ноября 2023 года - 24 декабря 2023 года), на которые, в том числе выносились вопросы, которые были включены в повестку дня общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года, истец мог добросовестно полагать, что это назначенное и проведённое собрание не состоялось и решение на нём не было принято. В этой связи, тот факт, что ФИО1 не поинтересовался результатами голосования рассматриваемого общего собрания, не может быть поставлено ему в вину и влечь неблагоприятные последствия в виде определения более ранней даты начала исчисления срока исковой давности по обоим срокам (шестимесячном и двухлетнем).

Районный суд также не учёл, что копия протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года № 01/2023 ответчиком ФИО1 была вручена лишь 21 ноября 2024 года, и что доказательств получения им до этого документа, о котором ему ничего не было и не должно было быть известно, материалы дела не содержат. Кроме того, оставил без внимания, всякой проверки и оценки доводы истца о том, что он в шестимесячный срок в рамках существующего на тот момент спора о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных членских взносов письменно 15 апреля 2025 заявил требования о признании решений общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года (протокол № 01/2023) недействительными, однако, они тем судом остались неразрешёнными. Сведений о том, что они тем судом не были приняты, в рамках настоящего спора также не были получены.

Следует также учитывать и то, что истец уже нижестоящему суду заявлял о том, что им двухлетний срок оспаривания рассматриваемых решений общего собрания членов Товарищества от 09 апреля 2023 года – 09 мая 2023 года (протокол № 01/2023), с момента получения 21 ноября 2024 года копии протокола, пропущен не был. Однако, суд первой инстанции на это внимания не обратил, упустил, то, что шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания не является пресекательным и может быть восстановлен по основаниям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. И при изложенной позиции ФИО1, предполагавшей разрешение вопроса о восстановлении этого срока в пределах пресекательного двухлетнего срока, не выяснил, заявляет ли он соответствующее ходатайство или нет. А с учётом этого, не дал оценки своевременности обращения ФИО1 26 сентября 2025 года в суд с иском, при том, что такие действия им совершены после получения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2025 года, в котором, как он полагал, его требования должны были быть разрешены.

При совокупности таких обстоятельств, начальный момент исчисления обоих сроков исковой давности (шестимесячного и двухлетнего) определён районным судом неверно. Соответственно сделаны ошибочные и преждевременные выводы о пропуске всех сроков, а, следовательно, о наличии правовых мотивов для отказа ФИО1 в иске исключительно по этому основанию.

Отмечает судебная коллегия и то, что хоть в тексте решения суда и содержится суждение об отклонении доводов иска об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, между тем, непосредственная проверка и установление этих обстоятельств районным судом не проводилась. В частности не выяснялось общее число членов Товарищества на дату начала собрания; число членов, принявших участие в его очной части; и число членов, голосовавших заочно по бюллетеням и в отведённый для этого срок; не проверялись полномочия участвовавших в собрании представителей. То есть не выяснялось число, членов, действовавших лично, или через представителя, голоса которых могли быть приняты к подсчёту и образовать требуемый для принятия решения кворум.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что отказ истцу в иске был обусловлен не только пропуском срока исковой давности, но и обосновывался иными исследованными и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что решение суда первой инстанции принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (только по основанию пропуска исковой давности), при этом вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным и преждевременным, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3» ФИО2, Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов