Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-681/2017;) ~ М-623/2017 2-681/2017 М-623/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело №2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 08 февраля 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

истца – ФИО2

ответчика – ФИО3 и его представителя ФИО4

представителя третьего лица на стороне истца ФИО5 – ФИО6

третьего лица на стороне истца – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора.

В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. Также за ним закреплено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес> Земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 868 кв.м. Границы участка установлены в законном порядке.

Ответчик незаконно установил на земельном участке по адресу: <адрес> забор, захватив часть земельного участка <адрес>.

Согласно плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером, ответчик перенес забор вглубь участка истца на 89 см. в точках <данные изъяты> и на 1 м. 79 см. в точках <данные изъяты>.

Добровольно ответчик не убирает забор с территории земельного участка №.

На основании изложенного ФИО2 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком № обязав ФИО3 убрать металлический забор с земельного участка по адресу: <адрес> точках <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца были привлечены ФИО7 и ФИО5 являющиеся совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что забор установленный ответчиком загораживает проезд в гараж.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО3 – ФИО4 против заявленных требований возражал, указал, что ранее Урюпинским городским судом рассматривался иск ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда было отказано. При этом истец не может ссылать на межевой план, поскольку границы должны быть установлены судебным решением. На основании межевого плана заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут. Кроме того истцу не принадлежит весь земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, следовательно им заявлены требования в отношении не принадлежащего ему земельного участка и в отсутствии полномочий от других владельцев.

Третье лицо – ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец не является владельцем всего земельного участка и следовательно не уполномочен обращаться с настоящим иском, поскольку не уполномочен иными совладельцами.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дела в присутствии явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно ст.8 вышеуказанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости обязательно вносятся сведения, в том числе с описание местоположения объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, за ФИО2, ФИО7, ФИО5 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 868 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный факт подтвержден вступившим в силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным решением также установлено, что на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером были определены границы земельного участка по адресу: <адрес> ранее постановленного на кадастровый учет без определения границ. Установлено, что площадь земельного участка составляет 868 кв.м. При подготовке межевого плана кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, уточнены части границ земельного участка, осуществлена схема геодезических построений. На основании данных межевого плана границы земельного участка определенные кадастровым инженером были зарегистрированы – осуществлен кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Результаты межевания были утверждены собственником земельного участка – администрацией городского округа г.Урюпинск постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №-<адрес> образом, администрация, как собственник земельного участка, определила его границы.

Как следует из кадастровой выписки (л.д.6,7) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, которое содержит описание поворотных точек границы земельного участка.

Ответчику принадлежит участок площадью 355 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленный ему под ИЖС, что подтверждается выпиской (л.д.27). При этом, согласно пояснениям сторон, границы земельного участка ответчика не установлены и на кадастровый учет с установленными границами он не поставлен.

Согласно плану земельного участка расположенному по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 (л.д.8) установленная граница спорной части земельного участка проходит по точкам <данные изъяты>, по факту забор установлен ответчиком в точках <данные изъяты>, что не соответствует фактически установленным границам.

Ответчик не отрицал факт установки им забора и его расположения по точкам <данные изъяты>, указав, что он установил забор в 2013г.

Доводы представителя ответчика об изменении границ земельных участков истца и ответчика в течение длительного времени, вследствие чего изменялась их площадь, фактически были предметом рассмотрения судом при разрешении гражданского дела №, при этом, на момент рассмотрения дела, границы участков установлены в законном порядке не были, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отказа в иске.

Сведений о том, что границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> были определены, установлены поворотные точки, выполнено геодезическое построение, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств наличия ошибки при выполнении межевания, использования недостоверных данные или иные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок истца имеет иные границы и площадь, отличные от тех, которые определены кадастровым инженером.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском, ему было отказано, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов ранее рассмотренного дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственника, при рассмотрении спора земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, т.е. границы участка были не установлены в законном порядке. В связи с чем ФИО2 не мог требовать устранения нарушенного права, так как границы не устанавливаются межевым планом.

В рассматриваемом случае, границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями законодательства, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с установленными границами.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО6 о том, что ФИО2 не является владельцем всего земельного участка и следовательно не может обращаться с заявленными требованиями не будучи уполномоченным иными совладельцами земельного участка, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.246 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право совладельца земельного участка защищать свои права в судебном порядке предусмотрено действующим законодательством. При этом, установление зависимости реализации права на устранение нарушений со стороны третьих лиц, от волеизъявления иных совладельцев ставит владельца земельного участка в неравное положение с указанными третьими лицами, что влечет к ограничению и ущемлению его прав.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения забора установленного ответчиком за пределами существующей и учтённой границы земельного участка совладельцем которого является истец. Ответчиком не представлены доказательства нахождения забора на установленной в законном порядке границе. Поскольку нахождение забора вне установленной границе нарушает права истца, в том числе по причине затруднения проезда к гаражу, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 убрать металлический забор с земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> согласно плану земельного участка выполненного кадастровым инженером ФИО1 (л.д.8).

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.