Решение № 2-2809/2024 2-2809/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2809/2024

УИД - 23RS0059-01-2024-002545-45

К делу № 2-2809/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин. примерно в пяти метрах от ограждения домовладения по <адрес> г.Сочи, принадлежащего ФИО4, на землях неразграниченной собственности, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Падение дерева явилось следствием халатного отношения к обязанностям по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории г.Сочи. Ответчик не предпринял действия необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS Р, гос.рег.знак № составила 500 708 рублей. В момент падения дерева на автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, по данным наблюдения метеостанций М-2 Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Сочи (<адрес>) в период времени с 13 ч. до 17 ч. наблюдался слабый дождь, максимальная скорость порыва ветра достигала 8 м/с, что не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Данный факт подтверждается справкой ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно шкале Бофорта скорость ветра от 8,0 м/с до 10,7 м/с определяется как свежий ветер (5 баллов) при котором качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, скорость ветра от 10,8 м/с до 13,8 м/с определяется как сильный ветер (6 баллов), при котором качаются толстые сучья деревьев, скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с определяется как крепкий ветер (7 баллов), при котором качаются стволы деревьев. Вырывание с корнем (падение) здоровых и неповрежденных деревьев происходит при силе ветра от 24,5 м/<адрес> дерева явилось следствием неисполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования г-к Сочи. Ответчик не предпринял действия необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в распоряжении ответчика. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» в размере 2 951,51 руб., расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, в размере 500 708 рублей, судебные расходы и издержки на оплату услуг специалиста 8 000 рублей, на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» 2 951 руб. 51 коп., на оплату госпошлины 8 207 руб. 08 коп. за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что повреждения автомобилем получены не в результате ДТП, а в результате падения дерева. Присутствовали следы дерева, листва. Все описанные повреждения относятся к данному происшествию. При расчете стоимости ущерба была взята средняя стоимость по г. Сочи. Осмотр производился непосредственно автомобиля. В заключении при расчете ущерба, были приняты во внимание повреждения, только те, которые образовались от падения дерева.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин. примерно в пяти метрах от ограждения домовладения по <адрес> г.Сочи, принадлежащего ФИО4, на землях неразграниченной муниципальной собственности, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается проведенной проверкой отделом полиции <адрес> УВД по г.Сочи по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП ПП (<адрес>) Лазаревского отдела полиции УВД по г.Сочи лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что упавшее насаждение (дерево) располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Таким образом, в результате падения дерева, имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 500 708 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98 установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Упавшее насаждение (дерево), причинившее материальный ущерб истцу, располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности.

В момент падения дерева на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, по данным наблюдения метеостанций М-2 Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Сочи (<адрес>) в период времени с 13 ч. до 17 ч. наблюдался слабый дождь, максимальная скорость порыва ветра достигала 8 м/с, что не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Данный факт подтверждается справкой ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно шкале Бофорта скорость ветра от 8,0 м/с до 10,7 м/с определяется как свежий ветер (5 баллов) при котором качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, скорость ветра от 10,8 м/с до 13,8 м/с определяется как сильный ветер (6 баллов), при котором качаются толстые сучья деревьев, скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с определяется как крепкий ветер (7 баллов), при котором качаются стволы деревьев. Вырывание с корнем (падение) здоровых и неповрежденных деревьев происходит при силе ветра от 24,5 м/с.

Из положений Типового перечня и критериев опасных метеорологических явлений РД 52.88.629 - 2002 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды" следует, что к опасным гидрометеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/сек и более.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дерево упало повредив имущество истца, не в результате погодных условий, а ввиду гнилостных изменений ствола.

Падение дерева явилось следствием неисполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Ответчик администрация г. Сочи не предприняла действия необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно п. 25 ст. 8 Устава г. Сочи к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории города Сочи, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Сочи (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

Пунктом 2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи», утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 31.10.2017 года № 194 определено, что Правила устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими или временно находящимися на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

К объектам благоустройства относятся, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

Организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

Правилами определено, что зеленые насаждения это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования.

В соответствии с п. 9 Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 29.11.2021 года № 135, контроль в сфере благоустройства; за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; заключение договоров для выполнения работ, оказания услуг в области благоустройства муниципальных территорий, свободных от прав третьих лиц, и в иных предусмотренных законом случаях, со сторонними организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрациями внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика администрации города Сочи денежных средств на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, возложена на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчиком администрацией г. Сочи не оспорен тот факт, что земельный участок, котором находилось произрастающее дерево, относится к землям неразграниченной муниципальной собственности.

Вышеизложенные доводы дают основания полагать, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

В результате, транспортное средство получило повреждения, а значит, истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории земель неразграниченной муниципальной собственностм деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно абз. 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, которая составляет 500 708 рублей.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения администрацией города Сочи не оспорены, доказательств, подтверждающих, что выводы специалиста о сумме ущерба являются ошибочными, суду не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» в размере 2 951,51 рублей, расходов, понесенных на оплату независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, представленными соответствующими квитанциями об оплате.

В связи с тем, что указанные независимое экспертное исследование и получение справочной информации о погоде, были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с получением справочной информации в размере 2 951,51 рублей, а также на оплату независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения в том числе оценки величины ущерба, истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика администрации г. Сочи подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 8 207,08 рублей. Размер государственной пошлины судом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 708 (пятьсот тысяч семьсот восемь) рублей; расходы, понесенные на получение справочной информации в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 207 (восемь тысяч двести семь) рублей 08 копеек за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.07.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"