Решение № 2А-10794/2018 2А-911/2019 2А-911/2019(2А-10794/2018;)~М-9932/2018 М-9932/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-10794/2018

Дело №2а-911/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющегося представителем административного соответчика Управления ФССП по РТ,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и бездействия незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 17 декабря 2018 года ему на телефон пришло СМС-сообщение от абонемента ПАО «Сбербанк России» о том, что с карты административного истца были списаны денежные средства в размере 51 рубль 86 копеек. Таким образом, административный истец узнал о существовании, но не о содержании вышеуказанного исполнительного производства, по которому работает судебный пристав-исполнитель ФИО2 Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что он не направлял истцу документ по указанному исполнительному производству ни одним из установленным законодательством способов. Действия судебного пристава-исполнителя также являются также незаконными, поскольку он принял меры по принудительному взысканию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении в возбуждении исполнительного производства по документу, не предусмотренному положением законодательства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принудительном списании денежных средств с банковской карты административного истца до истечения срока для добровольного исполнения.

Протокольным определением суда от 18 января 2019 года в качестве заинтересованного лица было привлечено МРИ ФНС №6 по РТ.

Протокольным определением суда от 25 января 2019 года была произведена замена заинтересованного лица МРИ ФНС №6 по РТ на МРИ ФНС №14 по РТ.

На судебном заседании административный истец дополнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 8 декабря 2018 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющийся также представителем административного соответчика Управления ФССП по РТ, требования не признал, пояснил, что должник задолженность не погасил, после передачи указанного исполнительного производства в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения. Также указал, что административный истец пропустил срок на подачу административного искового заявления, поскольку должнику было известно о передаче указанного исполнительного производства в другой отдел.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №14 по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что в производстве Пестречинского районного отдела СП УФССП по РТ находилось исполнительное производство №23562/18/16044-ИП, возбужденное 25 октября 2018 года в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в пользу взыскателя МРИ ФНС №14 по РТ. В ходе судебного заседания 4 февраля 2019 года административный истец признал, что ему было известно об исполнительном производстве №23562/18/16044-ИП, находившемся в производстве Пестречинского РОСП УФССП по РТ.

22 ноября 2018 года названное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя было передано на исполнение в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. (л.д. 26-27).

8 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 названое исполнительное производство было принято к исполнению ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и ему присвоен новый номер 99501/18/16008-ИП (л.д. 28). В данном постановлении судебный пристав-исполнитель в том числе постановил: копию настоящего постановления направить: …ФИО1

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца копии постановления от 8 декабря 2018 года о принятии исполнительного производства 99501/18/16008-ИП к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушении положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств направления копии вышеуказанного постановления от 8 декабря 2018 года. Также суд отмечает, что любые процессуальные документы, вынесенные в отношении сторон исполнительного производства, коим, в том числе, является административный истец, должны направляться для сведения по их известным адресам. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении копии такого постановления путем выхода по месту жительства должника для вручения документов нарочно для суда неубедительны, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления от 8 декабря 2018 года о принятии исполнительного производства №23562/18/16044-ИП к исполнению, несмотря на такую обязанность, указанную в самом постановлении.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 направить в адрес должника копию постановления от 8 декабря 2018 года о принятии исполнительного производства №23562/18/16044-ИП к исполнению.

При этом, в удовлетворении остальных требований административного истца надлежит отказать, поскольку административному истцу ранее было известно о возбужденном в его отношении данном исполнительном производстве с указанным предметом исполнения в пользу вышеуказанного взыскателя. Заявленный административный соответчик не обязан был направлять в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было возбуждено ранее другим отделом службы судебных приставов. Согласно документов исполнительного производства, оно возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - судебном приказе мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому району Т №2а-1-538/2016 от 4 декабря 2016 года. Поскольку административный истец знал о данном возбужденном исполнительном производстве, срок на добровольное исполнение требований истек, поэтому меры принудительного исполнения были предприняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления от 8 декабря 2018 года о принятии исполнительного производства №23562/18/16044-ИП к исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 направить в адрес должника ФИО1 копию постановления от 8 декабря 2018 года о принятии исполнительного производства №23562/18/16044-ИП к исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин