Апелляционное постановление № 22-510/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-17/2023

Судья Стриж Е.Н. Материал № 22-510/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июня 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Борисенко В.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко В.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 30 октября 2023 года.

14 марта 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство. Выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая содержит существенные противоречия. В ней указано, что он с октября по ноябрь 2018 года привлекался подсобным рабочим для переработки овощей, в то время как из справки учёта рабочего времени следует, что периодов его трудоустройства было гораздо больше. Суд не учёл, что возможности его привлечения к труду в колонии весьма ограничены, поскольку он находится в преклонном возрасте, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, рабочих мест просто не хватает. В период отбывания наказания он прошёл обучение в ПУ, успешно освоил специальности «бетонщик», «слесарь-ремонтник», регулярно посещает библиотеку, требования режима содержания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, имеет два поощрения, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создавал, в них не участвовал, вину по приговору признал, исполнительных взысканий не имеет. Полагает, что его положительные характеристики свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у него погашенных взысканий в виде устных выговоров не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, должна учитываться вся совокупность характеризующих материалов. Вывод администрации исправительного учреждения о том, что его правопослушное поведение обеспечено качественным надзором и воспитательной работой всех служб учреждения является необоснованным и необъективным. Считает, что суд не учёл важные сведения о его личности, что повлияло на законность принятого им решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,

вывод о том, что осуждённый подлежит условно – досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, личности виновного, сведений о возмещении причинённого ущерба. Поведение осуждённого, при этом, должно быть примерным (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю периодически привлекался к оплачиваемому труду, в период с октября по ноябрь 2018 года, с октября по ноябрь 2019 года, с сентября по ноябрь 2020 года, с октября по ноябрь 2021 года, с октября по ноябрь 2022 года был трудоустроен в должности подсобного рабочего (сезонного) по сортировке овощей, повышал свой профессиональный уровень, освоил специальности «бетонщик» и «слесарь-ремонтник», за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по переборке картофеля дважды поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, с представителями администрации учреждения ведёт себя вежливо и корректно, социальные связи поддерживает в установленном порядке, исполнительных листов не имеет. Вместе с тем, он два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговоров устно, в настоящее время действующих взысканий не имеет, культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, не посещает, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, сведения, характеризующие личность осуждённого, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, наличие допущенных нарушений, хоть и погашенных на момент рассмотрения ходатайства, привлечение к оплачиваемому труду с определённой периодичностью, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не является примерным, он старается делать для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, однако для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления, а наличие двух поощрений, последнее из которых было получено в ноябре 2021 года, отсутствие действующих взысканий, участие в мероприятиях воспитательного характера, повышение профессионального уровня, положительное отношение к труду, не могут служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ, поскольку примерное поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принял во внимание все полученные им дисциплинарные взыскания, хоть и погашенные на момент обращения с ходатайством, наличие поощрений, поскольку решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, достаточно объективна, составлена уполномоченным на то должностным лицом, сведения, указанные в ней, подтверждаются совокупностью содержащихся в личном деле осуждённого доказательств, в связи с чем оснований не согласится с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, сведения, касающиеся периодов трудоустройства ФИО1 за весь период отбывания наказания, указаны в данной характеристике не в полном объёме, однако суд принял их во внимание, исследовав иные материалы дела, в том числе справку учёта времени работы осуждённого.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается при принятии постановления, но решение судом принимается самостоятельно на основании всех характеризующих сведений, представленных в судебном заседании.

Вопреки позиции осужденного все изложенные в апелляционной жалобе сведения и представленные в их подтверждение материалы, в том числе о состоянии здоровья ФИО1, его возрасте, отношении к труду, были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков