Решение № 2-6924/2017 2-6924/2017~М-6965/2017 М-6965/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6924/2017

Дело №2-6924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами. Так, она 11.06.2017 <...> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащим ООО «ИкарАвто» на праве собственности нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Ниссан Тиана г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Истец, 06.07.2017 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 227275 рублей с перечислением на лицевой счет истца. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, и заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г.р.з. №. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г.р.з. № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 279100 рублей, а так же УТС - 14000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет - 293100 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51410 рублей; расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 25000 рублей; неустойку в размере 14022 рублей 72 коп. с 27.07.2017 г. по 22.08.2017 г.; а также в размере 514 рублей 10 коп. в день по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате доверенности 1990 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Пояснил в судебном заседании, что 26.06.2017 г. страховая компания осмотрела транспортное средство истца, в дальнейшем признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 227275 рублей, перечислением на лицевой счет истца. Представители ответчика осматривали транспортное средство истца и по его результату произвели выплату страхового возмещения. При осмотре представителей страховщика не ограничивали во времени, никто не препятствовал в осмотре автомобиля, у них была возможность зафиксировать все повреждения и в дальнейшем произвести полную выплату восстановительного ремонта автомобиля. Однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, и истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г.р.з. №. В связи с необходимостью в защите своих прав, как потребителя, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд <адрес>. В рамках разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила доводы стороны истца о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В возражениях на исковое заявление ответчика содержатся сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу. В частности, страховщик ошибочно указывает, что акт осмотра независимой досудебной экспертизы составлен «14.06.2016г.», в действительности же дата акта осмотра независимой экспертизы «14.07.2017г.». Соответственно, вывод ответчика о составлении акта осмотра до обращения к страховщику является ошибочным и не соответствует реальной действительности, поскольку акт осмотра был составлен уже после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события. У страховщика имеются реквизиты истца, ранее по которым была произведена выплата денежных средств в размере 227275 рублей. Более того, ответчик по настоящий момент времени избегает своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и не выплачивает страховое возмещение. Ответчик не предоставляет суду доказательств, обосновывающих невозможность произвести истцу полную выплату страхового возмещения. Проведенная по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, подтвердила доводы истца о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в своих возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Пояснила, что в силу п.5.2 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии: направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтвержлаюший его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии. Копия доверенности, серия №, приложенная к претензии, в которой ФИО3, доверяет ФИО6 представлять свои интересы в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и правом получения денежных средств в счет страхового возмещения, не была заверена надлежащим образом, согласно вышеуказанным нормам, о чем было сообщено ФИО3 в ответе от 18.08.2017 г. на претензию, а так же разъяснялось, что в случае предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копию нотариальной доверенности, ОАО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению обращения. Однако, до настоящего времени, указанные недостатки устранены не были. На основании вышеизложенного, ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований, а учитывая, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данное исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения. Также требования истца, в части взыскания денежных средств в счет оплаты проведенной независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена до обращения к страховщику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст.12 закона).

Судом установлено, что 11.06.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащим ООО «ИкарАвто» на праве собственности нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Ниссан Тиана г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, 06.07.2017 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 227275 рублей с перечислением на лицевой счет истца.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования».

В соответствии ч.3 ст.11 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 11.08.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» была получена претензия от представителя ФИО3 - ФИО6 Согласно приложенному к претензии Экспертному исследованию №04/08//17 от 04.08.2017 г., составленному ООО «Ариес», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 279149 рублей 50 коп. (279100 рублей с учетом округления) и величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 14000 рублей.

В силу п.5.2 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии: направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтвержлаюший его полномочия (например, доверенность-): непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу указанному потерпевшим в претензии».

Копия доверенности, серия №, приложенная к претензии, в которой ФИО3, доверяет ФИО6 представлять свои интересы в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и правом получения денежных средств в счет страхового возмещения, не была заверена надлежащим образом, согласно вышеуказанным нормам, о чем было сообщено ФИО3 в ответе от 18.08.2017 на претензию, а так же разъяснялось, что в случае предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копию нотариальной доверенности, ОАО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению обращения.

Однако, до настоящего времени, указанные недостатки устранены не были.

Согласно ст.16.1. ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.5 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В связи с вышеизложенным, обязательства страховщика, в связи с наступлением страхового случая не исполнены не по его вине, а по вине самого истца.

В результате проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный экспертный центр, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 11.06.2017 г. составляет 267000 рублей, УТС – 11685 рублей.

Ввиду того, что в досудебном порядке истцу по причинам, указанным выше не была произведена выплата в счет страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51410 рублей. При этом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морально вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, акт осмотра независимой экспертизы составлен 14.07.2017 г., соответственно довод ответчика о составлении акта осмотра до обращения к страховщику является ошибочным и не соответствует реальной действительности, поскольку акт осмотра был составлен уже после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 25000 рублей подлежат удовлетворения. Также в силу ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в сумей 1990 рублей и почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего размер судебных расходов составит 5490 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Региональный экспертный центр» письма составляет 15500 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51410 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30490 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2042 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: