Апелляционное определение № 33-7488/2026 от 6 апреля 2026 г.

Гражданское дело №...

УИД № 03RS0020-01-2025-000913-55

судья Альшеевского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7488/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

судей Семенова И.С., Хисматуллиной И.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения его стоимости,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 февраля 2025 г. по договору купли-продажи № УФ000000335 приобрел в ООО «Автосеть Уфа» автомобиль марки ..., модель ... ..., идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 2 980 000 руб. При передаче и принятии автомобиля 12 февраля 2025 г. явных видимых повреждений истцом выявлено не было.

Дополнительно истцом были понесены следующие расходы: страхование автомобиля по договору КАСКО, страховая премия в размере 139 819 руб.; страхование по договору ОСАГО, страховая премия в размере 10 183,25 руб.; проценты по кредитному договору <***> от 8 февраля 2025 г. в размере 126 807,72 руб.: дополнительные суммы на оплату потребительских нужд по кредитному договору <***> от 8 февраля 2025 г. в размере 21 896 руб.; плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 7 442 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией на автомобиль, срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде следующих недостатков: неоднократно загорался датчик на приборной панели автомобиля Chek Engine, показывающий неисправность автомобиля; вышла из строя турбина двигателя, в связи с чем сервисным центром продавца она была дважды заменена; автомобиль изначально заряжался в домашних условиях, однако в дальнейшем невозможно стало заряжать в домашних условиях (все требования были соблюдены, так как имеется дефект в розетке, при этом сервисный центр один раз менял, но проблема осталась).

Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

С 10 июня 2025 г. по настоящее время автомобиль находится в сервисном центре ответчика в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Специалисты не могут определить причину неисправности автомобиля.

При этом за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

20 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 8 февраля 2025 г. и возврате стоимости некачественного автомобиля со всеми убытками на общую сумму 3 286 147,97 руб. Однако на день подачи судебного иска претензия не удовлетворена.

На основании изложенного ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 8 февраля 2025 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Автосеть Уфа»; взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 980 000 руб., убытки за страхование автомобиля по договору КАСКО в размере 139 819 руб., убытки за страхование по договору ОСАГО в размере 10 183,25 руб., убытки за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 7 442 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 8 февраля 2025 г. в размере 126 807,72 руб., убытки в виде дополнительных сумм на оплату потребительских нужд по кредитному договору от 8 февраля 2025 г. в размере 21 896 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 31 августа 2025 г. по 9 сентября 2025 г. в размере 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 152 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 003 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. договор купли-продажи транспортного средства № УФ000000335, заключенный 8 февраля 2025 г. между ФИО2 и ООО «Автосеть Уфа» на покупку автомобиля марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №..., расторгнут; с ООО «Автосеть Уфа» в пользу ФИО2 взысканы: убытки за плановое техническое обслуживание автомобиля марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN) №... в размере 7 442 руб.; убытки в виде дополнительных сумм на оплату потребительских нужд по кредитному договору <***> от 8 февраля 2025 г. в размере 21 896 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 31 августа 2025 г. по 9 сентября 2025 г. в размере 268 200 руб.; убытки за оплату страховых услуг по полису КАСКО в размере 139 819 руб.; убытки за оплату страховых услуг по полису ОСАГО в размере 10 183 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 490 000 руб.; судебные расходы в размере за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 688,50 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «Автосеть Уфа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, необоснованно взыскал убытки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик неоднократно предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствуют направленные 2 сентября 2025 г., 20 сентября 2025 г. в адрес истца телеграммы, переписка в мессенджерах, а также направление пакета документов по почте 10 октября 2025 г.

Судом первой инстанции также не учтено, что ответчик добровольно перечислил сумму автомобиля в размере 2 980 000 руб., а также проценты в размере 126 807,72 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования по возмещению страховых платежей (КАСКО, ОСАГО), не истребовав и не оценив в достаточном объеме документы, подтверждающие наличие у истца права требовать эти суммы с ответчика. Считает, что бремя доказываний таких требований лежит на истце.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Автосеть Уфа» сумму на оплату иных потребительских услуг в размере 21 896 руб., не мотивировав обоснованность данного взыскания, а лишь указав, что 8 февраля 2025 г. между истцом и ООО «Драйв клик» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 031 896 руб., из них 1 010 000 на оплату стоимости транспортного средства, 21 986 руб. на оплату иных потребительских услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Автосеть Уфа» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2025 г. ФИО2 по договору купли-продажи № УФ000000335 приобрел в ООО «Автосеть Уфа» автомобиль ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №.... На основании акта приема-передачи от 12 февраля 2025 г. ООО «Автосеть Уфа» передало ФИО2 в собственность указанный автомобиль.

Для оплаты денежных средств по договору истец заключил кредитный договор <***> с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 031 896 руб., из которых 1 010 000 руб. – на оплату транспортного средства, 21 896 руб. – на оплату иных потребительских нужд, в то же время из собственных средств истец оплатил денежные средства в размере 1 970 000 руб.

20 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи № УФ000000335 от 8 февраля 2025 г. и возврате стоимости некачественного автомобиля со всеми убытками на общую сумму 3 286 147,97 руб. Однако на день подачи искового заявления в суд претензия не удовлетворена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде: - неоднократно загорался датчик на приборной панели автомобиля Chek Engine, показывающий неисправность автомобиля; - вышла из строя турбина двигателя, в связи с чем сервисным центром продавца она была дважды заменена; - автомобиль изначально заряжался в домашних условиях, однако в дальнейшем невозможно стало заряжать в домашних условиях (все требования были соблюдены, так как имеется дефект в розетке), при этом сервисный центр один раз менял, но проблема осталась.

Истец неоднократно (все обращения зафиксированы в сервисном центре) обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

С 10 июня 2025 г. по настоящее время автомобиль находится в сервисном центре ответчика в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Специалисты не могут определить причину неисправности автомобиля.

Таким образом, по делу установлено, что приобретенный автомобиль более 45 дней находился на ремонте.

Ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не предоставлено доказательств окончания последнего ремонта. В то же время судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически признал наличие недостатков товара и в добровольном порядке пытался урегулировать спор с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что у проданного истцу автомобиля имелся существенный недостаток, который являлся производственным.

Вместе с тем после подачи искового заявления (подано 5 сентября 2025 г.) 10 сентября 2025 г. согласившись с наличием производственного недостатка, в ходе рассмотрения дела ООО «Автосеть Уфа» произвело выплату денежных средств на банковские реквизиты истца в размере 2 980 000 руб. (стоимость автомобиля).

24 сентября 2025 г. ООО «Автосеть Уфа» произвело выплату денежных средств на банковские реквизиты истца в размере 126 807,72 руб. (убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 8 февраля 2025 г.).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства удовлетворения требований истца в данной части в добровольном порядке до вынесения решения по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 8 февраля 2025 г. года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО № АС418556789 стоимостью 139 819 руб.

12 февраля 2025 г. между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ0498686088 стоимостью 10 183,25 руб.

Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства по данным договорам основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно правилам страхования расторгнуть договор в данном случае невозможно, только на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако стороны мирно урегулировать спорные отношения не смогли, либо на основании вступившего в силу решения суда. При этом время нахождения автомобиля на ремонте не влияет на размер возврата денежных средств, так как в силу действующего законодательства договор расторгается на момент подачи заявления о расторжении с приложением соответствующей документации пропорционально сроку действия договора. В данном случае ответчик может предъявить требования к страховым компаниям на основании указанного решения суда и апелляционного определения с целью возвратить часть денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Таким образом, с ООО «Автосеть Уфа» обоснованно взысканы убытки за страхование автомобиля по договору КАСКО в размере 139 819 руб., по договору ОСАГО – в размере 10 183,25 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 7 442 руб.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 21 896 руб. – на оплату иных потребительских нужд распределены на оплату услуги по СМС информированию в сумме 1 896 руб., а также пакета «Защита» у ИП «Бисерова». С учетом того, что договор купли-продажи подлежит расторжению, истец теряет интерес в указанных договорах, таким образом, указанные убытки также обоснованно взысканы с ответчика.

Как следует из материалов дела, что 20 августа 2025 г. ответчиком получена претензия, которая в установленный законом срок не была удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьями 20, 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 31 августа 2025 г. по 9 сентября 2025 г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно определена неустойка в размере 268 200 руб. (2 980 000 руб. * 9 дней * 1 %).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия в данном случае не усматривает, так как требования потребителя удовлетворены лишь после подачи истцом искового заявления в суд. При этом судебная коллегия учитывает стоимость товара и считает, что указанный размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и является справедливым.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь:

чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ24-6-К9 от 18 февраля 2025 г.)

С учетом удовлетворённых требований расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

(2 980 000 руб. + 126 807,72 руб. + 7 442 руб. + 21 896 руб. + 268 200 руб. + 139 819 руб. + 10 183 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 1 779 673,86 руб.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спор с истцом в добровольном порядке, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела путем направления проекта мирового соглашения, однако к урегулированию спора стороны прийти не смогли, кроме того при подаче искового заявления в суд ответчик добровольно возместил стоимость автомобиля и оплаченные проценты по договору, фактически признал наличие существенного недостатка в товаре, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа до 800 000 руб. Судебная коллегия считает, что штраф в данном размере является разумной мерой ответственности ответчика за нарушение прав истца, позволяет установить баланс интересов сторон, не будет является неосновательным обогащением для истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, подтверждающий оплату денежных средств за оказание юридической помощи.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, а также возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изменения взысканных денежных сумм, в силу положений статьи 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 25 003 руб., в пользу местного бюджета – оставшуюся часть государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 3 225 руб., по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8022 №...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8022 №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 003 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ИНН №...) в пользу местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3 225 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.