Апелляционное определение № 33А-500/2026 33А-7184/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33а-500/2026

УИД 76RS0014-01-2024-003507-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 февраля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 28 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, прокуратуре Кировского района г.Ярославля, прокуратуре Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, ОВМ УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, прокуратуре Кировского района г.Ярославля, прокуратуре Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, ОВМ УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что обращалась с жалобами, ходатайствами и заявлениями в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №№ от 01.07.2024 года, отказано в отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №№, а также в отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №№

Кроме того не согласна с ответом от 15.07.2024 года на ее обращение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 Указывает, что РОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля необоснованно допустили в исполнительное производство №№ от 31.12.2024 года стороннее лицо банк ВТБ24, выдали ему доверенность на представление интересов в Росреестре, что привело к преступлению с ее недвижимостью. Банк ВТБ24 и Банк ВТБ не являются кредиторами по делу №2-1697/2014, не могут быть взыскателями по исполнительному производству, полагает обстоятельства перехода права собственности к Банку ВТБ (ВТБ24) незаконными, просит провести проверку, принять частное определение по обстоятельствам преступления.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С принятым решением не согласна административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лазареву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Согласно ч. 2 ст. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч. 1 ст.35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела незаконным составом суда.

Как следует из материалов административного дела, 16 июля 2025 года административным истцом ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье Жаварцовой Ю.Г.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2025 года (том №3, л.д. 24) следует, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующему судье было отказано определением, вынесенным судьей без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания, поскольку оно заявлялось уже ранее.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что заявленный отвод в установленном ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке судом не разрешался, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отводе, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленный ФИО1 отвод председательствующим судьей разрешен без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения в виде отдельного процессуального документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2602-О и др.).

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что отвод председательствующему судье, заявленный в суде первой инстанции ФИО1 не был разрешен в установленном процессуальным законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой интенции, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 28 июля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи