Решение № 2-1006/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1006/2017;) ~ М-937/2017 М-937/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-57 (2018)

Судья: Рахимов А. Х.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений санитарно-бытовых условий, допущенных при постройке жилого дома, путем возложения обязанностей перенести жилой дом и установить на крыше дома водосточные и снегоудерживающие конструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с возведенным на нем прежним собственником жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчик, которой на праве собственности принадлежат соседний земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, нарушив разграничивающую участки сторон межу, возвела забор, захватив часть земельного участка истца. Кроме того, к этому забору ответчик, без согласия истца, пристроила навес с уклоном в сторону дома истца, от чего снег и вода с крыши дома ответчика попадают на участок и окно дома истца. В связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, перенеся построенный ею забор на смежную границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и обязать ответчика разобрать построенный ею с нарушениями требований закона навес за свой счет.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении нарушений санитарно-бытовых условий, допущенных при постройке жилого дома, путем возложения обязанностей перенести жилой дом и установить на крыше дома водосточные и снегоудерживающие конструкции. В обосновании требований указала, что принадлежащий ФИО1 жилой дом предыдущим собственником построен с нарушением норм закона на расстоянии 1,2 м. от межевой границы, при этом указанное расстояние по санитарно – бытовым условиям при возведении жилых домов от соседней межевой границы должно составлять не менее 3 м.. Указанное нарушение привело к тому, что с неоснащенной конструкциями водостока и снегозадержания крыши дома ФИО1 дождевая вода и снег попадают на строения и участок ФИО2. С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО1 устранить нарушения санитарно-бытовых условий, допущенных при постройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; перенести указанный дом на соответствующие нормам закона границы – на расстояние 3 метра от общей межевой границы; обязать ФИО1 установить на крыше принадлежащего ему жилого дома водосточные и снегоудерживающие конструкции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

ФИО2 и ее представитель Зохирджанов Х.Р. в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать. Требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Представители третьих лица - Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ООО «Землемер» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2.

Оба земельных участка имеют кадастровые паспорта с указанием кадастровых номеров, площади и координат местоположения земельных участков.

Установлено, что между указанными участками ответчиком ФИО2 установлен забор. Кроме того, ею построен навес от стены принадлежащего ей дома до забора со скатом в сторону соседнего участка, принадлежащего ФИО1.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» от 20 апреля 2018 года №, на вопрос соответствует ли линия забора, возведенного между земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, границе между указанными участками, эксперт пришел к следующему выводу (часть 1 заключения (выводов)):

при сопоставлении фактических границ земельных участков с данными правоустанавливающих документов выявлено, что смежная межа в виде возведенного забора между спорными земельными участками не соответствует границе по данным кадастра недвижимости. Величина прихвата составляет 25 кв.м..

Графическая реконструкция фактических границ и границ земельных участков по данным правоустанавливающим документам представлена на схеме 2 приложения к заключению.

Смежная граница между земельными участками должна проходить по точкам А, В и С, координаты поворотных точек смежной границы представлены в таблице 3.

Для приведения смежной границы необходимо переместить (со стороны фасада) точку 2 до точки А, на расстояние 41 см., далее через точку В до конечной точки С, расположенной на расстоянии 35см. от фактической точки 6.

Графическая реконструкция расположения смежной границы представлена на схеме 3 приложения к заключению.

На вопрос отвечает ли построенный ответчиком ФИО2 к этому забору навес установленным строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным требованиям, требованиям к условиям комфортного проживания, и т.д., экспертом приведен следующий вывод (часть 2 заключения (выводов)):

В соответствии СП 53.13330.2011 п.7.5 «не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». В соответствии с СПЗО-102-99 п. 5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.» Исходя из вышесказанного, следует, что возведенный навес не отвечает установленным требованиям и правилам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Выводы о не соответствии линии забора между спорными земельными участками границе между указанными земельными участками и том, что возведенный навес не отвечает установленным требованиям и правилам, делаются экспертом на основании дополнительных данных, осмотра земельных участков и навеса.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и ее представителя в указанном заключении экспертом даны ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется. Нарушений требований закона при назначении, проведении экспертизы и составлении заключения не допущено. Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, либо для вызова эксперта в суд для дачи пояснений по его заключению, у суда не имеется.

Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком и его представителем суду не представлено.

Также суд отмечает, что другие экспертные заключения не представлены. Ходатайств в этой части не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 незаконно заняла часть земельного участка истца и возвела навес, не отвечающий установленным требованиям и правилам, являются обоснованными. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На ответчика ФИО2 следует возложить обязанность привести смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в виде возведенного ею забора между указанными земельными участками в соответствие границе по кадастровым данным, переместив забор согласно варианту, указанному в абзаце 4 части 1 заключения (выводов) эксперта № от 20.04.2018 года с учетом приложенных к заключению схем.

Кроме того, ФИО2 следует обязать разобрать за свой счет навес от стены принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, до забора со скатом в сторону соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о необоснованности иска ФИО1 являются несостоятельными.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что принадлежащий ФИО1 жилой дом предыдущим собственником построен с нарушением норм закона на расстоянии 1,2 м. от межевой границы, при этом расстояние по санитарно – бытовым условиям при возведении жилых домов от соседней межевой границы должном составлять не менее 3 м.. Указанное нарушение привело к тому, что с неоснащенной конструкциями водостока и снегозадержания крыши дома ФИО1 дождевая вода и снег попадают на строения и участок ФИО2.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные ФИО2 во встречном иске доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный его прежним собственником, не соответствует действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, в связи с чем, несет угрозу жизни и здоровья ФИО2 либо иным лицам, препятствует либо ограничивает эксплуатацию и обслуживание, ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики ее дома или принадлежащих ей иных построек. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ФИО2 и ее представитель - адвокат Зохирджанов Х.Р. не заявляли.

Фотографии, приложенные к встречному исковому заявлению, и приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании, требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ не соответствуют, основаниями прийти к выводам об обоснованности встречного иска послужить не могут.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений санитарно-бытовых условий, допущенных при постройке жилого дома, путем возложения обязанностей перенести жилой дом и установить на крыше дома водосточные и снегоудерживающие конструкции, подлежащими отклонению в полном объеме.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от 19.02.2018 года к оплате 50440 руб. 28 коп., которые с учетом удовлетворения иска ФИО1 и отклонения встречного иска ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в виде возведенного ею забора между указанными земельными участками в соответствие границе по кадастровым данным, переместив забор согласно варианту, указанному в абзаце 4 части 1 заключения (выводов) эксперта № от 20.04.2018 года с учетом приложенных к заключению схем.

Обязать ФИО2 разобрать за свой счет навес от стены принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, до забора со скатом в сторону соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений санитарно-бытовых условий, допущенных при постройке жилого дома, путем возложения обязанностей перенести жилой дом и установить на крыше дома водосточные и снегоудерживающие конструкции – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 50440 рублей 28 копеек за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ____________________ Рахимов А.Х.