Решение № 2А-1256/2019 2А-1256/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1256/2019

№

Дело 2(а)-1256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по ВАШ по г. Брянску находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 Основанием возбуждения исполнительных производств послужили постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о взыскании штрафов на общую сумму <...> рублей. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № от 9 мая 2018 года, № от 9 мая 2018 года, № от 22 мая 2018 года, № от 26 апреля 2018 года, № от 26 апреля 2018 года, № от 19 апреля 2018 года, предмет № от 18 апреля 2018 года, № от 8 мая 2018 года, № от 15 июня 2018 года, № от 21 марта 2018 года, № от 17 апреля 2018 года, № от 12 февраля 2018 года, № от 7 февраля 2018 года, № от 3 февраля 2018 года, № от 20 октября 2017 года, № от 15 августа 2017 года, № от 31 июля 2017 года, № от 31 июля 2017 года, № от 31 июля 2017 года, № от <дата>, № от 19 июня 2017 года, № от 18 мая 2017 года, № от 31 мая 2017 года, в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Центра видефиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области, Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений. По данным постановлениям по делу об административном правонарушении числится задолженность по уплате штрафов в общей сумме <...> рублей.

Требования, в указанных постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа на общую сумму 15100 рублей.

Указанные постановления должником не оспорены и вступили в законную силу.

На момент рассмотрения спора в ОСП по ВАШ по г. Брянску находится сводное исполнительное производство №-СД от 9 апреля 2019 года, включающее в себя также исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО1, сумма задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет более <...> рублей.

В силу действия части 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску в рамках исполнительного производства предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации.

Условием реализации данного права является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет <...> рублей и более (ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве») либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 10000 рублей до 30000 рублей (ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве»).

Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате задолженности не представил.

ОСП по ВАШ по г. Брянску, в силу положений статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, <...> до полного исполнения требований по сводному исполнительному производству №-СД от 9 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Ткаченко