Апелляционное определение № 33А-16976/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16976/2026

№ 2а-509/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, администрации МО Белореченский район, администрации Дружненского сельского поселения об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти, заинтересованные лица Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «ДЕАР СК», по частной жалобе представителя ООО «ДЕАР СК» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 года,

установил:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, администрации МО Белореченский район, администрации Дружненского сельского поселения об оспаривании решений, действий (бездействия), одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты по делу.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 года удовлетворено заявление Белореченского межрайонного прокурора, судом приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета ООО «ДЕАР СК» и иных лиц осуществлять дноуглубительные работы в водном объекте - река Белая в рамках решения о предоставлении участка водного объекта - река Белая в пользование № 23-06.02.00.011-РББВ-С-2023-29347/00 от 21 июля 2023 года.

В частной жалобе представитель ООО «ДЕАР СК» выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Как следует из материалов дела, требования административного истца направлены на обжалование ранее выданного министерством природных ресурсов Краснодарского края решений о предоставлении водного объекта в пользование № 23-06.02.00.011-РББВ-С-2023-29347/00 от 21 июля 2023 года, в связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что меры предварительной защиты в виде запрета осуществлять дноуглубительные работы в водном объекте - река Белая в рамках указанного разрешения, направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Меры предварительной защиты применены судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора. Объём применённых мер отвечает принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1