Решение № 2-3036/2025 2-3036/2025~М-2332/2025 М-2332/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3036/2025

УИД: 74RS0004-01-2025-003891-88

Дело № 2-3036/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 951,46 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты>. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 в отсутствие договорных отношений, будучи введенной в заблуждение, двумя платежами перечислила на принадлежащую ответчику на банковскую карту, открытую в ФИО6 денежные средства в общем размере 325 050 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

<адрес>, истец ФИО2 при надлежащими извещении в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили.

Ответчик ФИО1 Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в отсутствие возражений стороны истца, дело рассмотрено судом на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств на принадлежащий ФИО1 банковский счет № (карта № (основная), токен №), открытый в ФИО7, двумя платежами на общую сумму 325 050 руб. (л.д. 48,54).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 23,30).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через мессенджер <данные изъяты>» поступил звонок с номера №, звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ и сообщил о государственной измене. Далее поступил звонок с номера +№, при ответе на который с ФИО2 разговаривала женщина, представившаяся сотрудником <данные изъяты>, пояснила, что для избежания мошеннических действий необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Затем по указанию данной женщины ФИО2 в офисе ФИО8 перевела сумму 325 050 руб. на номер карты, который был указан данной женщиной (л.д. 33-37).

Как следует из представленной информации ФИО9», счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 325 050 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2. неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их обоснованности и с учетом заявленных требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63271,77 руб., из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 366 х 18% / 26 х 325050= 4156,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 366 х 19% / 42 х 325050 = 7087,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 366 х 21% / 65 х 325050 = 12 122,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 365 х 21% / 159 х 325050 = 29 735,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 365 х 20% / 49 х 325050 = 8 727,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 365 х 18% / 9 х 325050 = 1 442,69 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречат действующему законодательству и также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 208,04 руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №), сумму неосновательного обогащения в размере 325 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 271,77 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ сумму 325 050 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 208,04 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.