Решение № 2-442/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2 -442/2019

33RS0010-01-2017-000705-40


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом увеличения суммы иска обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф. В исполнение условий указанного договора истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, а ответчик обязался производить погашение кредита по частям до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по данному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты> рублей.

Принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом произошло по причине прекращения банком приема платежей, другие реквизиты для внесения платежей истец ответчику не сообщил. При определении суммы задолженности истец не учел последний платеж, внесенный ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заочному решению суда ответчик выплатил сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в погашение кредита. Ответчик согласен с суммой долга и процентов за пользование кредитом. Неустойку полагает ответчик платить не должен, поскольку его вины в просрочке уплаты нет. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ф, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, а ответчик обязался производить погашение кредита по частям до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По утверждению истца ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты> рублей.

Ответчик утверждает, что последний платеж он произвел на счет ГК «АСВ» согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в погашение основного долга, <данные изъяты> рублей в оплату процентов за пользование кредитом), в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). Указанный платеж истцом в погашение обязательства не учтен.

Во исполнение заочного решения с ответчика в пользу истца в погашение обязательства взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), сумму просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (23546,19 - 1860).

В счет исполнения решения суда, суд также считает необходимым зачесть сумму, уплаченную во исполнение заочного решения, <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает показатели инфляции, суд признает сумму требуемой к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму процентов на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж да <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. От увеличенной суммы иска надлежало доплатить государственную пошлину <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации 10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что 2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

В подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае удовлетворения иска недоплаченная истцом в связи с увеличением цены иска государственная пошлины взыскивается судом с ответчика в бюджет.

Снижение суммы неустойки не влечет уменьшение подлежащих возмещению истцом ответчику судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования <адрес><данные изъяты> рублей.

пятьдесят семь) рублей <данные изъяты> копеек.

Во исполнение заочного решения суда с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поэтому, суд признает решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга <данные изъяты>) рублей, сумму просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда считать исполненным в части в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, перечисленных истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.