Решение № 2-1-1102/2017 2-1-1102/2017~М-1-1070/2017 М-1-1070/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1-1102/2017

Дело № 2-1-1102/2017г.

Судья Васильев Д.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Мамчур М.А.

С участием представителя ООО «Протва Центр» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

11 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ООО «Протва Центр» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

03.11.2017г. ООО «Протва Центр» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что 19 марта 2015г. между ФИО2 и ООО «Протва Центр» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3075 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

По акту приема-передачи от 19.03.2015г. указанный земельный участок был передан ФИО2

По условиям договора ФИО2 обязался оплатить ООО «Протва Центр» цену за земельный участок в размере 2767500 руб. в следующем порядке: 1500000 руб. в момент подписания договора; 1267500 руб. в течение 4-х месяцев с даты заключения договора купли-продажи.

Сумма в размере 1500000 руб. была выплачена ФИО2 своевременно. Однако денежная сумма в размере 1267500 руб. была выплачена в следующем порядке: 650000 руб. были перечислены 06.12.2016г., а сумма 617500 руб. была перечислена 12.01.2017г.

Таким образом, поскольку денежные суммы были выплачены ответчиком не в сроки, предусмотренные договором, а с их просрочкой, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166343 руб. Также просит взыскать с ответчика госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд в сумме 4526 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Протва Центр» ФИО1 просил исковые требования удовлетворить при этом пояснив, что после подписания договора купли-продажи ФИО2 обращался к ним с просьбой о рассрочке платежей по договору сроком до 13.01.2017г. Он (ФИО1) лично, как заместитель Генерального директора ООО «Протва Центр» подписал заявление ФИО2 с согласием на рассрочку. Однако полагает, что ответчик действуя добросовестно должен был в дальнейшем обратиться к генеральному директору ООО «Протва Центр» о дальнейшем согласовании рассрочки. Также полагает, что при визировании заявления ответчика, он лично не имел полномочий на принятие решения о рассрочке, так как сделки по приобретению, либо отчуждению имуществом стоимостью более 10000 руб. должны быть одобрены Общим собранием ООО «Протва Центр». Также поясняет, что ответчик не является учредителем, либо работником ООО «Протва Центр».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать при этом указав, что первая денежная сумма по договору в размере 1500000 руб. была выплачена в сроки указанные в договоре. В дальнейшем ФИО2 обратился к истцу с письменным заявлением о предоставлении рассрочки выплаты оставшейся денежной суммы. На его заявление заместитель генерального директора ООО «Протва Центр» ФИО1 написал резолюцию о согласовании графика рассрочки. При этом ФИО1, при согласовании имел соответствующие полномочия, предоставленные ему ООО «Протва Центр». Полагают, что виновных действий со стороны покупателя не имеется и ФИО2 действовал добросовестно при исполнении договора купли-продажи, в отличии от истца, заявившего требования о взыскании процентов.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что 19 марта 2015г. между ФИО2 и ООО «Протва Центр» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3075 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> акту приема-передачи от 19.03.2015г. указанный земельный участок был передан ФИО2 По условиям п.4 Договора купли-продажи ФИО2 обязался оплатить ООО «Протва Центр» цену за земельный участок в размере 2767500 руб. в следующем порядке: 1500000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1267500 руб. в течение 4-х месяцев с даты заключения договора купли-продажи. Сумма в размере 1500000 руб. была выплачена ФИО2 своевременно. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017г. ФИО2 обратился к истцу с письменным заявлением, в котором просит предоставить ему рассрочку платежа и обязуется погасить в течение 1 рабочего дня с момента одобрения рассрочки 600000 руб. и погасить остаток задолженности в размере 667500 руб. не позднее 13.01.2017.

На указанном заявлении имеется завизированная подпись за подписью заместителя Генерального директора ООО «Протва Центр» ФИО1 от 05.12.2017г. о том, что выплата задолженности в указанном графике согласована.

Утверждения представителя истца, что ответчик должен был в дальнейшем согласовать график с генеральным директором ООО «Протва Центр» суд считает несостоятельными поскольку доказательств такому утверждению материалы дела не содержат. При этом судом установлено, что в период согласования графика платежей в ООО «Протва Центр» отсутствовал генеральный директор. Так Решением единственного участника ООО «Протва Центр» от 28.11.2016г. прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО4 Согласно выписки из ЕГРЮЛ новым директором Общества является ФИО5 с 15.12.2017г.

Также суд считает несостоятельными утверждения представителя истца о том, что график платежей должен быть одобрен общим собранием общества.

Так график платежей завизирован заместителем генерального директора ООО «Протва Центр» ФИО1, имеющего полномочия на осуществление указанных действий на основании доверенности выданной ему Обществом 07.10.2016г. Доверенность на 05.12.2016г. (на дату визирования графика) не отменена и не отозвана.

При этом график платежей не свидетельствует о том, что он подлежал обязательному одобрению общим собранием общества, поскольку сам график не изменяет общие параметры основных условий сделки, в том числе, установленного верхнего предела стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком были выплачены денежные средства истцу в соответствии с графиком согласованным 05.12.2017г.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает виновных действий ответчика позволяющих истцу заявлять требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Протва Центр» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.