Решение № 2-6097/2023 2-800/2024 2-800/2024(2-6097/2023;)~М-4924/2023 М-4924/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-6097/2023

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-800/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участиемпредставителя истцов ФИО2, ООО «ВИК» - ФИО7,

представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 -ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений просятобязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решениясуда осуществить демонтаж двух шлагбаумов, самовольно установленных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601016:29, за № ****** и № ******, проставленным на прилагаемой к иску карте 2 GISЕкатеринбург по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, осуществить право собственников нежилых помещений на допуск на придомовую территорию земельного участка с кадастром номером 66:41:0601016:29 путем выдачи брелоков, открывающих замок входной калитки, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, удовлетворившего исковые требования истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требованийуказано, чтоистцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которые используются в предпринимательских целях, включая сдачу в аренду третьим лицам. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126». Непосредственно многоквартирный дом размещен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601016:29. На этом же участке размещены другие объекты недвижимости, в том числе многоквартирные дома по <адрес> и по <адрес>. Входы в принадлежащие истцам нежилые помещения расположены вдоль фасадной части МКД со стороны <адрес>, прилегающая часть земельного участка используются собственниками, арендаторами нежилых помещений и их гостями в качестве парковочной и погрузочно-разгрузочной зоны. Вместе с тем, большая часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29 с элементами озеленения и благоустройства расположена с тыльной стороны МКД № 126, то есть со стороны жилых подъездов, проезд и проход на эту часть земельного участка ограничен двумя автоматическими шлагбаумами, железными воротами и калиткой, которые открываются посредством электронных брелоков, которые имеются только у собственников жилых помещений и сотрудников охраны МКД. Собственники нежилых помещений и арендаторы не допускаются ответчиком на указанную часть земельного участка, именуемую «придомовой территорией» собственников жилых помещений.До июня месяца 2020 г. заезд автотранспорта на часть земельного участка, расположенную вдоль фасадной части МКД осуществлялся с ул. Мамина-Сибиряка через проезд, ведущий к «придомовой территории», расположенный вдоль правой торцевой части МКД № 126. Перед торцом дома заезд собственников и их гостей на фасадную часть земельного участка беспрепятственно осуществлялся через проезд, расположенный с левой стороны основного проезда и регулировался охранником из охранной будки путем открытия им шлагбаума. Финансовым планом (сметой), утвержденным решением годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», оформленным протоколом от 01.06.2020 года(вопрос 2.3. повестки дня), было предусмотрено финансирование проведения работ по переносу шлагбаума и ремонту асфальтового покрытия на въезде в МКД. Фактически ответчиком были установлены два новых автоматических шлагбаума, перекрывших прежде существовавший путь проезда автомашин собственников и арендаторов нежилых помещений к входам в их помещения, установка которых для истцов ООО «ВИК» и ФИО4 привела к полной невозможности подъезда к входным группам их помещений.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 года по делу № ****** (2-129/2021) решение годового общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2020 года по вопросу 2.3. повестки дня признано недействительным. Кроме того, истцы полагают, что ответчиком незаконно ограничено право истцов на пользование общим земельным участком - «придомовой территорией» путем размещения двух шлагбаумов и железных ворот с калиткой высотой 2,87 метра, препятствующих не только заезду истцов на земельный участок, но и проходу истцов на «придомовую территорию». 16.08.2023 г. истцами была направлена ответчику претензия с требованием устранить препятствия пользования общим земельным участком, однако претензия оставлена без ответа. Полагая, что ответчик злоупотребляет своими полномочиями, игнорирует соблюдение нормы пункта Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседаниипредставителиистцовна удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и также в письменных пояснениях к исковому заявлению, в которых указано, что утверждение ответчика об установке шлагбаума в 2008 г. является не соответствующим действительности и опровергается протоколом общего собрания собственников и членов ТСЖ «Мамина Сибиряка, 126» от 20.05.2008 г., поскольку на указанном общемсобраниихоть и принималисьрешения об ограничении въезда на дворовую территорию любых автомобилей собственников и третьих лиц, помимо специальных, вместе с тем вопрос по установке каких-либо шлагбаумов не ставился. Представители истцов также полагают, что ответчик неправомерно ссылается на решениеправления ТСЖ, оформленное протоколом от 21.07.2020 г., которым предусмотрена установка 4-х шлагбаумов, поскольку эти ссылки, по существу, являются признанием ответчика в том, что шлагбаумы установлены незаконно, поскольку не было принято решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> но лишь решение правления ТСЖ об установке шлагбаумов. Однако принятие подобных решений не относится к компетенции правления ТСЖ. Кроме того, буквенно-цифровые обозначения шлагбаумов из ответа не соответствуют их обозначениям из протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.Представители истцов также указывают, что не соответствуют действительности и утверждение ответчика о том, что имеющиеся шлагбаумы не ограничивают доступ к нежилым помещениям, поскольку в материалы дела представлен фотоматериал, из которого видно, что автомобильный доступ к помещениям ООО «ВИК» и ФИО5 заблокирован, в том числе не открывающимся никогда шлагбаумом ШЗ, который председателем правления объявлен «аварийным».Представили истцов также указывают, что помимо претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялось множество заявлений собственников нежилых помещений, включая предложения по организации порядка пользования придомовой территорией, которые ТСЖ Мамина Сибиряка, 126» оставлены без ответа.

Представитель ответчикав судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений по иску, в которых указано, что действия по установке шлагбаумов основаны на решении общего собрания собственников и членов товарищества от 20.05.2008 г., которым установлен определенный порядок использования земельного участка, связанный с передвижением по придомовой территории. Данный порядок не нарушает положения действующего законодательства.В дальнейшем вопрос принятия решений о пределах использования земельного участка, в том числе вопрос введения ограничений пользования, внесение изменений и дополнений в порядок пользования делегирован правлению ТСЖ в целях более оперативного управления порядком пользования участком. Решение общего собственников от 20.05.2008 г.никем не оспорено и является действующим, а значит обязательным к исполнению как самим товариществом, так и всеми собственниками.Во исполнение данного решения правлением 21.07.2020 на основе многочисленных обращений жильцов дома принято решение об изменении порядка пользования, создании парковочных и установке дополнительных шлагбаумов, помимо двух имеющихся. Шлагбаумы Ш1 и ШЗ установлены в 2008 г., но текущий вариант использования земельного участка урегулирован решением правления от 21.07.2020 г., которымбыл добавлен шлагбаум Ш2, отсекающий сторонних посетителей, которые ранее парковались в зоне Ш1-Ш2-ШЗ с нарушением требований дорожного знака, вместо уже имеющийся заградительной цепи был установлен шлагбаум Ш4.Ответчик также поясняет, что шлагбаумы Ш2 и ШЗ управляются с поста охраны согласно списков собственников, а управление Ш2 осуществляется проводным образом, то есть с помощью видеокамеры считываются номера автомобиля и осуществляется открывание. Шлагбаум ШЗ является аварийным для второго экстренного выезда автомобилей с парковки нежилых помещений, а также для спецмашин. Поясняет, что истцы имеют свободный доступ к зоне парковки нежилых помещений (между шлагбаумами ШЗ и Ш4), который осуществляется через ранее существовавший въезд Ш4, который в 2020 г. был демонтирован по предписанию МЧС. Зона въезда в паркинг (Ш1-Ш2) и во двор используется собственниками паркинга, на въезде установлен знак «Стоянка запрещена», соответственно для парковки эта зона не предусмотрена, только для въезда в паркинг и двор. Целью было разделение потоков автомобилей, въезжающих в паркинг и из паркинга от автомобилей нежилых помещений.Для собственника ФИО4 решением правления осуществлена специальная оговорка - данный собственник для обслуживания своего помещения может использовать Ш2 и заезжать на территорию Ш1-Ш2-ШЗ.Список автомобилей, имеющих право проезда, определяется на основании актуального списка собственников в соответствии с зональностью, установленной решением правления от 2020 г. Относительно заперта на вход на придомовую территорию ответчик указывает, что общий забор и калитки существуют с момента постройки дома, внесены в проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу, вход через такую калитку на придомовую территорию осуществляется либо при использовании брелока либо через обращение к охране, допускаются все собственники помещений, их посетители, какие-либо запреты не установлены, дискриминационных условий не имеется.Ответчик также считает, что истцы как собственники помещений и члены ТСЖ могут в установленном порядке инициировать проведение собрания и поставить перед всеми собственниками вопрос об изменении порядка пользования земельным участком, но тем не менее на данный момент собраний с подобной повесткой ими не инициировались.Кроме изложенного, ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав, поскольку часть шлагбаумов были приобретены и смонтированы 04.09.2020 г., что подтверждается ТТН №17 от 04.09.20 и актом № 5 от 04.09.2020 г. Именно с этого момента действует существующий ныне (за некоторыми исключениями) порядок пользования земельным участком под МКД, значит, гипотетическое нарушение прав истцов началось с 04.09.2020г., а срок исковой давности истекает 04.09.2023 г., вместе с тем исковое заявление подано только 10.11.2023 г.Те же доводы ответчика о пропуске срока исковой давности касаются и требования истцов об осуществлении права собственности на допуск на придомовую территорию, так как калитки на вход на такую территорию существуют с момента введения дома в эксплуатацию и предусмотрены проектной документацией, то есть с 2004 г. на протяжении уже 20 лет. Кроме того, в рамках иного гражданского дела № 129/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 19.02.2021 г, ответчиком уже давались подробные пояснения по поводу установки дополнительных шлагбаумов, соответственно истцам было доподлинно известно о существовании правовых оснований с сентября 2020 г., однако никаких действий до этого момента ими совершено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126».

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601016:29.

Нежилые помещения в МКД № 126 спроектированы со входами с части земельного участка, расположенной вдоль фасадной части МКД со стороны улицы Мамина-Сибиряка, но большая часть земельного участка КН 66:41:0601016:29 с элементами озеленения и благоустройства расположена с тыльной стороны МКД № 126 - со стороны жилых подъездов. Проезд и проход на эту часть земельного участка ограничен двумя автоматическими шлагбаумами, железными воротами и калиткой, которые открываются посредством электронных брелоков.

Сторона ответчика ссылается на то, что существующий порядок предусмотрен действующими локальными нормативными актами товарищества, принятыми в установленном порядке.

Так, протоколом общего собрания собственников и членов товарищества от 20.05.2008 года принято решение по вопросу № 9 об ограничении въезда на придомовую территорию автомобилей собственников помещений за исключением погрузки-выгрузки мебели или тяжелых строительных материалов, перевозимых грузовым транспортом, а также специальных автомобилей: скорая медицинская помощь, автомобили аварийных служб, милиции (ныне полиции).

В дальнейшем вопрос принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, включая внесение изменений и дополнений по этому вопросу, передан в компетенцию правления товарищества в целях более оперативного управления порядком пользования земельного участка, расположенного под домом.

При этом ответчик указывает, что данное решение собственников никем не обжаловалось, является действующим и обязательным для всех собственников помещений в МКД и членов ТСЖ.

Кроме того, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» указано, что во исполнение вышеприведенного решения правлением товарищества 21.07.2020 по предложению председателя правления принято решение об изменении порядка пользования земельным участком, создании парковочных зон и установке дополнительных шлагбаумов, помимо двух имеющихся.Принято решение о разделении въездов на придомовую территорию МКД для автомобилей жильцов, собственников подземного паркинга МКД и автомобилей собственников нежилых помещений и их гостей, переносе действующего въезда на парковку офисных помещений МКД в новое место – со стороны магазина «Милан» через шлагбаум Ш4, установке на границе земельного участка МКД при въезде на придомовую территорию с улицы Мамина-Сибиряка (со стороны въезда в подземный паркинг) нового шлагбаума Ш2 для организации контроля доступа на придомовую территорию МКД только автомобилей жильцов и собственников подземного паркинга МКД, изменению порядка въезда на придомовую территорию МКД для автомобилей жильцов, собственников подземного паркинга МКД и автомобилей собственников нежилых помещений и их гостей, а именно организации въезда на придомовую территорию для автомобилей жильцов и собственников подземного паркинга МКД на старом месте со стороны въезда в подземный паркинг через шлагбаум Ш2, организации въезда на придомовую территорию для автомобилей собственников нежилых помещений и их гостей со стороны магазина «Милан» через шлагбаум Ш4. При этом существующий шлагбаум парковки офисных помещений МКД Ш3 подлежал переносу на новое место въезда на парковку нежилых помещений МКД вблизи магазина «Милан» (шлагбаум Ш4 согласно схеме). На месте старого шлагбаума Ш3 ТСЖ устанавливает новый шлагбаум Ш3 для организации резервного выезда с территории парковки с выводом управления этим шлагбаумом и соответствующего видеосигнала на пост охраны МКД. Существующий шлагбаум Ш1 остается на прежнем месте. Распределены парковочные зоны, ограниченные шлагбаумами Ш1-Ш4.

Учитывая, что <адрес> в г. Екатеринбурге является многоквартирным домом, то деятельность ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществе собственников жилья (раздел VI).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации правление является органом управления товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья и вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, приведенные в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, равно как и установка элементов благоустройства, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Только общее собрание собственников выражает общую волю группы лиц, к которой относятся истцы, а также иные собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от их членства в ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

При этом, вопреки приведенным стороной ответчика доводам, доказательств принятия общим решением собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу порядка пользования земельным участком, на котором расположен МКД, в вышеприведенных пределах, как и установке названных ограничений, не представлено.

В виду того, что данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, полномочия по принятию соответствующего решения иному органу управления, в частности, правлению товарищества, делегированы быть не могли. Подобное условие является ничтожным и не порождает соответствующих юридических последствий, которые могут возникнуть при его исполнении, не подлежит применению, вне зависимости от оспаривания либо отсутствия такового.

Кроме того, в приведенном ответчиком решении собственников, оформленном протоколом общего собрания от 20.05.2008, не конкретизировано, что вышеуказанный вопрос, в том числе по установке шлагбаумов, был передан на разрешению правлению, в силу же вышеприведенных нормативных положений, в том числе, п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ко всем вопросам относительно пределов использования земельного участка, еще и без временного ограничения, подобное решение применяться не может. В противном случае тем самым нивелируется действие положений п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако возможности подобного исключения закон не содержит. К тому же, при принятии общим собранием собственников указанного выше решения от 20.05.2008 (по п. 9) вопрос ставился по ограничению въезда только на придомовую территорию многоквартирного дома, ограниченную забором,, в целях создания во дворе пешеходной зоны, свободной от автомобилей, для удобства отдыха во дворе жителей и их детей, и исключения парковок автомобилей на придомовой территории, ограниченной забором. Именно по данному вопросу собственниками на общем собрании и принималось решение об ограничении въезда, но никак не в приведенном ответчиком объеме.

При этом, действия ответчика по ограничению въезда на придомовую территорию, ограниченную забором, истцы не оспаривают, в том числе и установку соответствующего шлагбаума (приведенное ответчиком обозначение Ш1).

Следовательно, заявленные в иске шлагбаумы установлены неправомерно, в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие нормативно предусмотренных оснований, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при исполнении отдельных положений данной нормы не обеспечивалось соблюдение ее в целом.

Поскольку, данные правоотношения носят длящийся характер, введенные ограничения нарушают права собственников, в частности, истцов по настоящему делу, ограничивая их право пользования земельным участком, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите независимо от срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указал на ограничение возможности пользования истцом принадлежащим ей нежилым помещением, ограничения подъезда к нему, доказательств того, что (даже с учетом принятого правлением решения) данные по ФИО4 содержатся в утвержденном списке пропуска охраны не представлено, как и предоставления ей устройства для беспрепятственного доступа на данную часть придомовой территории, прилегающей к фасадной части дома, в которой расположено принадлежащее ей нежилое помещение. В отношении истца ООО «ВИК» не предоставлено никаких доказательств предоставления возможности доступа в приведенных в иске пределах. Иные заявленные в качестве истцов собственники в виду неправомерности действий по соответствующим ограничениям в пользовании земельным участком также вправе требовать их устранения, их потребность в пользовании земельным участком не оспаривается, как и наличие соответствующего права.

В соответствии с требованиями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в частности, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу вышеизложенного доводы стороны ответчика о том, что истцы имеют свободный доступ к зоне парковки нежилых помещений (между шлагбаумами ШЗ и Ш4), въезд осуществляется свободно через ранее существовавший въезд Ш4, который в 2020 году был демонтирован по предписанию МЧС, правового значения не имеет в виду отсутствия решения общего собрания собственников по установке существующих шлагбаумов и введению соответствующих ограничений в пользовании. При отсутствии решений об ином, собственники вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащими им правами в предусмотренных законом пределах, не нарушая права и законные интересы иных лиц. При этом, как приведено и самим ответчиком, шлагбаум Ш4 был установлен еще и в нарушение требований пожарной безопасности, технических регламентов, демонтирован ранее по предписанию МЧС.

Таким образом, как установлено судом, ограждающие сооружения в виде шлагбаумов Ш2 и Ш3 (по обозначению ответчика в представленной в материалы дела схеме) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601016:29, размещены в отсутствие соответствующего решения, принятогообщим собранием собственников помещений в многоквартирном домеоб установлении шлагбаумов, их использовании и содержании.

В части требований о предоставлении истцам права допуска на огороженную часть придомовой территории, путем выдачи им брелоков, открывающих замок входной калитки, то суд пришел к следующему выводу.

Ответчиком не оспаривается безусловное право собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе нежилых помещений, по пользованию придомовой территорией, при этом указывает на отсутствие у истцов соответствующих препятствий.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с назначением.

Истцами представлены доказательства обращения в адрес правления товарищества по вопросу предоставления им брелоков. В ходе судебного разбирательства судом была предоставлена ответчику возможность представления доказательств выдачи истцам соответствующих брелоков либо ранее, либо до рассмотрения спора по существу, по поданному заявлению. Поскольку данных доказательств не представлено по приведенным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам, которые с учетом истекшего времени рассмотрения дела суд не может признать обоснованными, в силу вышеприведенных нормативных положений, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенной судом обязанности срок 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Возражений, как и доводов о несостоятельности приведенного в иске срока, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016 г.).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления № 7 от 24.03.2016 г., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцами и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Касательно размера и порядка взыскания судебной неустойки, с учетом специфики спорных правоотношений между собственниками и товариществом собственников жилья, существа спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению установленного судом срока исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Искудовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу

осуществить демонтаж двух шлагбаумов, самовольно установленных товариществом собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601016:29, за № ****** и № ****** согласно номерам, проставленным на приложенной к иску карте 2 GISЕкатеринбург по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, имеющим обозначения по схеме ответчика Ш2 и Ш3;

обеспечить собственникам нежилых помещений ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, ИНН № ******), ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, ИНН № ******), ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН № ******), ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН № ******), обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН № ******) допуск на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29 путем выдачи брелоков, открывающих замок входной калитки на огороженную часть территории данного земельного участка.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» в пользу ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИК» в равных долях судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 рублей, то есть по 100 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день неисполнения решения суда по истечению установленного судом десятидневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина