Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2 – 274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.

при секретаре Кобец В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

05 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 3 000 000 рублей. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 24% годовых. Согласно договору заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве одной из мер по защите интересов истца, в договор включено условие о применении повышенной ставки за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ. Размер такой ставки составил 36% годовых. В предусмотренный договором срок заем возвращен не был. Также ответчик не выплачивал проценты за пользование займом. Впоследствии, в ходе переговоров, ответчик письменно признал задолженность и принял на себя обязательство возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, и в указанную дату заем возвращен не был. Полагал, что истец вправе требовать принудительного взыскания суммы займа и начисленных процентов, размер которых, с учетом положения договора о просрочке возврата займа, составляет - на ДД.ММ.ГГГГ - 3 580 273,97 рублей. С учетом всех изменений видов и размеров ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 798 586,85 рублей. Возврат займа, равно как исполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом и процентов за нарушение обязанности по возврату займа обеспечено залогом семи земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства. В соответствии с п. 1.4. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость названных земельных участков определена в размере 3 000 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 000 рублей в качестве основного долга по договору займа; 3 580 273,97 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 798 586,85 рублей в качестве процентов за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга(3 000 000 рублей) по ставке 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа; проценты нарушение сроков возврата займа, начисляемые на остаток основного долга (3 000 000 рублей) по действующей ключевой ставке Банка России (7,75% годовых на дату обращения в суд), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, принадлежащие ФИО3, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, с которым они состояли в дружеских отношениях, обратился к нему с просьбой одолжить денег в сумме 3 000 000 рублей. Согласился, занял необходимую денежную сумму у родного брата и передал её в полном объеме ФИО3 При передаче денег был составлен письменный документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, определены сроки возврата займа и проценты за пользование им, а также повышенные проценты при нарушении сроков возврата займа. В качестве обеспечения возврата займа ФИО3 предоставил в залог 7 принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Договор залога составлен в письменном виде и зарегистрирован в Управлении Росреестра. В установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. Вплоть до февраля 2017 года напоминал ответчику о необходимости возврата долга, но тот, ссылаясь на трудное финансовое положение денежные средства не возвращал. Ввиду наличия дружеских отношений с ФИО3 в суд для взыскания задолженности не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по его настоянию ФИО3 составил расписку, в которой признавал наличие долга и обязался возвратить его и причитающиеся проценты до декабря 2017 года. На момент рассмотрения дела в судебном заседании долг не возвращен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялось ходатайство о предоставлении времени для согласования условий мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 предоставил отзыв на исковое заявление ФИО1 и обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора займа. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заемщиком, и ФИО1, как заимодавцем, оформлялся для вида, без намерения создать соответствующие такому договору юридические последствия, а именно: без намерения передавать заём наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей. В течение длительного времени ФИО1 оказывал ему юридические услуги. В целях защиты его прав и имущества по претензиям со стороны ФИО6, ФИО1 предложил оформить договор залога (ипотеки) земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, чтобы не допустить обращения взыскания на них со стороны ФИО6 Для этого ФИО1 собственноручно изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей между ним (ФИО3), как заемщиком, и ФИО1, как займодавцем, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ залога земельных участков. Условия указанных договоров ФИО1 определял самостоятельно, тексты документов не читал, поскольку доверял ФИО1 Наличных денег в сумме 3 000 000 рублей от ФИО1 не получал. В дальнейшем указанные документы использовались в суде. Так, ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО1, администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя ФИО7 на управление и распоряжение земельными участками и удостоверенной администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога земельных участков представлялись в суд в качестве письменных доказательств, подтверждающих, что земельные участки якобы обременены обязательствами перед третьими лицами (ФИО1). Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО1, администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Кроме этого, ФИО1 не имел дохода, позволяющего ему предоставлять заём на сумму 3 000 000 рублей. Письменных доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере 3 000 000 рублей, ФИО1 не представлено. В указанный период времени он (ФИО3) не нуждался в заемных денежных средствах, тем более на короткий период времени (на два месяца) и под процент, значительно превышающий процентную ставку Банка России, что подтверждается выпиской по его счету 42№ в оперофисе «Омск-Левобережный» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ он снимал со счета наличные денежные средства для собственных нужд и в дополнительных заемных денежных средствах не нуждался. Между ним и ФИО1 постоянно велись телефонные переговоры и переписка по WhatsApp и интернету о снятии залога. До июля 2017 года это невозможно было сделать в связи с рассмотрением судебных дел по искам ФИО6 В 2017 году в отношении ФИО1 проводилось служебная проверка по соблюдению антикоррупционного законодательства по месту его работы в <адрес>. ФИО1 попросил ФИО3 написать расписку о том, что он не выплачивал ФИО1 долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется их оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с мнимостью самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данная расписка также является мнимым документом, составленным лишь для того, чтобы ФИО1 мог оправдаться об отсутствии у него незадекларированного дохода, без намерения создать соответствующие ей последствия. Оригинал расписки остался у ФИО1 В дальнейшем ФИО1 не отказывался от снятия залога, но стал уклоняться от встреч, ссылаясь на свою занятость. Просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей между ФИО3, как заемщиком, и ФИО1, как заимодавцем, с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей между ФИО3, как заемщиком, и ФИО1, как заимодавцем.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 дополнительно указал, что договорное условие о повышенной процентной ставке 36 % годовых не отвечает требованиям разумности и справедливости, но является обременительным условием. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ попадает под категорию краткосрочных договоров потребительского займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). К подобным договорам применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Так, по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за краткосрочный период расчет производится из первоначальной ставки согласно договору, а в дальнейшем подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Согласно расчету истца началом начисления процентов указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора займа дата ДД.ММ.ГГГГ включается в срок пользования займом. Кроме того, в деле имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке не было необходимости, она составлялась им по просьбе ФИО1, текст расписки указывал также ФИО1 Тем не менее, формально согласно тексту расписки началом начисления процентов является дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ключевая ставка Банка России дважды изменялась с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Представил контррасчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования встречного иска поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства. Заявленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о предоставлении времени для согласования условий мирового соглашения поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ФИО1 не согласился с заявленными требованиями. Доводы в обоснование возражений подробно приведены в указанном документе.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 170, 178 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых истцом сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документа, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в долг заёмщику 3 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

За месяц пользования денежными средствами заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 24 % годовых на сумму основного долга.

В случае не возврата заёмщиком в предусмотренный договором срок занятых денег и процентов, то на всю сумму оставшегося долга начисляется 36 процентов годовых.

В соответствии с распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил наличие у него обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнит указанное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Расписка и сам договор подписаны ФИО3 собственноручно, принадлежность подписи на указанных документах им не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга, принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельные участки на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12) были переданы в залог ответчику. Земельные участи имеют следующие идентификационные признаки: 1. <адрес>, примерно в 3 500 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес> №, площадью 33 131 кв.м.; 2. адрес расположения: <адрес>, примерно в 3 150 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, №, площадью 39 094 кв.м; 3. адрес расположения: <адрес>, примерно в 2 900 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, №, площадью 335 341 кв.м; 4. адрес расположения: <адрес>, примерно в 2 600 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, №, площадью 146 182 кв.м.; 5. адрес расположения: <адрес>, примерно в 1 800 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, №, площадью 81 292 кв.м.; 6. адрес расположения: <адрес>, примерно в 1 740 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома с адресом: <адрес>, расположенного в <адрес>, №, площадью 26 460 кв.м., 7. адрес расположения: <адрес>, рабочие участки полей №С, №, площадью 54 600 кв.м.,. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора и ипотеки земельных участков в пользу залогодержателя ФИО1

В пункте 2.3 названного договора залога указано, что сумма заёмных средств полученных заёмщиком у займодавца составляет 3 000 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, договор займа явился основанием для государственной регистрации договора ипотеки и послужил основанием для проведения такой регистрации.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факт передачи денежных средств, в связи с чем у ФИО3 возникло обязательство по возврату долга в сроки и на условиях, определенных договором.

Суд отмечает, что никаких возражений против договора займа и договора ипотеки ответчик никому и ни в какой форме с 2014 года не заявлял вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Объяснения истца о том, что договор займа и договор залога были подписаны им по просьбе ФИО1 и без предварительного ознакомления с их содержанием ничем не подтверждены (учитывая не обращение его в органы полиции по данному факту и отсутствие соответствующих процессуальных документов) и судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика ФИО3 о заключении договора займа в целях оформления залога (ипотеки) на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, чтобы не допустить обращения взыскания на них стороны третьего лица в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Судом исследованы копии решений Омского районного суда <адрес> по искам ФИО6 к ФИО7, ФИО3 и ФИО1 по гражданским делам № – №, предметом рассмотрения по которым являлись требования о признании недействительными сделок с земельными участками, в том числе из числа являющихся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что по указанным выше гражданским делам оспаривались сделки, совершенные с участием ответчика лишь в отношении 5 земельных участков, тогда как в залог переданы 7 земельных участков ФИО3 Кроме того, переданные в залог земельные участки на момент заключения договора займа принадлежали ФИО3 на праве собственности. Установление в отношении данных объектов недвижимого имущества обременения в виде залога не могло существенным образом определить правовое положение земельных участков в случае удовлетворения требований ФИО6 по гражданским делам № – №, рассмотренных в Омском районном суде <адрес>.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что материальное положение ФИО1 не позволяло ему заключить оспариваемый договор займа.

В судебном заседании исследованы доказательства наличия у ФИО1 денежной суммы, достаточной для передачи денежных средств по договору займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы гражданского дела из аппарата губернатора <адрес> – места службы истца ФИО1 представлены сведения о доходах истца. В частности, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-196) содержаться сведения о наличии у истца достаточных денежных средств для передачи ФИО3 займа в размере 3 000 000 рублей. Более того, указанный документ содержит сведения о получении ФИО1 от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 3 000 000 рублей, а также о предоставлении ФИО1 ФИО3 займа под 24% годовых с обеспечением в виде залога недвижимого имущества. Дополнительно, указанное обстоятельство подтверждается договором займа между ФИО8 и ФИО1 (т. 1 л.д. 210). Таким образом, предоставление ответчику займа задекларировано истцом в качестве возможного источника получения дохода, что дополнительно свидетельствует о достоверности факта заключения указанного договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8 пояснивший, что в конце 2014 года передал ФИО1, который приходится ему родным братом, в заём денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. При этом был составлен письменный договор займа. Денежные средства передал истцу в полном объеме. ФИО1 до настоящего времени долг не возвратил.

Разрешая доводы ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в размере суммы займа, суд не может их принять во внимание также в связи с тем, что достаточным подтверждением наличия денежных средств является факт их передачи ответчику и получения последним. Источник происхождения данных средств не является юридически значимым для разрешения настоящего судебного спора.

Суд приходит к убеждению, что достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки ответчиком (истцом по встречному иску), на которого возложено бремя доказывания, представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг ФИО3, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от ДД.ММ.ГГГГ факта наличия долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля ФИО3 при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора займа истец находилась под влиянием заблуждения. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств и уплата повышенного процента за просрочку). Договор займа подписан сторонами, которые названы «заимодавец» и «заёмщик».

С учетом изложенного, обстоятельств, позволяющих признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, судом не установлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства. С учетом изложенного, днем окончания трехлетнего срока исковой давности по настоящему договору является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно составлена расписка (т. 1 л.д. 136), в которой ответчик признает, что не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в связи с финансовыми трудностями. Принял на себя обязательство возвратить долг в полном объеме и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал факт составления указанной расписки.

Таким образом, ответчик признавал факт задолженности перед истцом и совершил юридически значимые действия, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых истек.

Суду не представлено доказательств составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ в целях оправдания ФИО1 перед проводимой в отношении него проверкой достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Материалы названной проверки представлены суду на основании соответствующего запроса (т. 2 л.д. 163 -241) и исследованы в судебном заседании. Предметом указанной проверки явились сведения, содержащиеся в жалобе ФИО6 о невнесении ФИО1 в сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, факта заключения договора займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Составление и предоставление расписки от ДД.ММ.ГГГГ не являлось определяющим при оценке действий ФИО1

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает доказанным факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) на условиях определённых указанным договором, равно как и факт получения ответчиком денежных средств в полном объеме. Факт невыплаты основного долга и процентов по договору займа также достоверно установлен. Достаточных, относимых и допустимых доказательств доводам ответчика ФИО3 суду не представлено. Исследованные в судебном заседании результаты переписки посредством соответствующего мобильного приложения, аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из их содержания невозможно определить предмет разговора и переписки и прочие существенные для доказывания обстоятельства.

Следовательно, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Относительно заявленных к взысканию процентов суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер – либо договорной неустойки (пени, процентов на просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В настоящей редакции ст. 395 ГК РФ пунктом 4, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 580 273,97 рублей. Согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 6), данная сумма состоит из 118 356, 16 рублей, начисленных на сумму 3 000 000 рублей по ставке 24 % годовых за 60 дней пользования кредитом, а также из 3 461 917, 81 рублей, начисленных на сумму основного долга по повышенной процентной ставке в 36 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 дней просрочки возврата займа.

Сумма в 3 580 273, 97 рублей рассчитана исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данный расчет верным, принимая во внимание, что в данном случае увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга до 36%, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом – 12% (36% - 24% = 12%), следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 798 586, 85 рублей в качестве процентов за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов. Поскольку действовавшая на момент заключения договора редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер – либо договорной неустойки (пени, процентов на просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

По той же причине подлежат взысканию лишь проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, а требования в виде взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа, начисляемые на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 7года по дату возврата займа, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 не попадает под категорию краткосрочных договоров потребительского займа, и на него не распространяются действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 580 273 рубля 97 коп. в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 33 131 кв.м. расположенный в <адрес>, примерно в 3 500 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 39 094 кв.м. расположенный в <адрес>, примерно в 3 150 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 335 341 кв.м. расположенный в <адрес>, примерно в 2 900 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 146 182 кв.м. расположенный в <адрес>, примерно в 2 600 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 81 292 кв.м. расположенный в <адрес>, примерно в 1 800 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 460 кв.м. расположенный в <адрес>, примерно в 1740 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома с адресом: <адрес>, расположенного в <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 54 600 кв.м. расположенный в <адрес>, рабочие участки полей №С.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ