Решение № 7-187/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-187/2026

Судья Андриянова Е.А. дело № 7-187/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 апреля 2026 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19 января 2026 года <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 20 января 2026 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2026 года № 12-72/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19 января 2026 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 20 января 2026 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, исходя исключительно из отсутствия визуально различимого контура ремня на видеозаписи, что является предположением. Вывод о невозможности перекрытия ремня одеждой также носит предположительный характер и опровергается представленными им фотографиями. Считает, что поскольку на видеозаписи ремень безопасности не различим, но при этом не доказано, что он отсутствует, и при наличии представленных им фотографий, указывающих на возможность его визуального перекрытия капюшоном куртки, в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу. Обращает внимание на то, что на фотографии, на которой зафиксировано правонарушение, видно, что пассажир пристегнут ремнем безопасности и данный факт существенно снижает вероятность того, что водитель при этом мог игнорировать обязанность использования ремня безопасности.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2026 года в 13 часов 25 минут 57 секунд на пересечении улиц Тернопольская и Рахманинова в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством "Хавейл JOLION", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Кросс", имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, со сроком действия поверки до 27 мая 2026 года включительно.

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства и не оспаривавший факт управления им транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Невыполнение ФИО1 обязанности быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, подтверждается представленными в дело данными фото и видеофиксации административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что ремень безопасности находился у него под элементами одежды, является несостоятельным, поскольку при правильном надевании ремня безопасности, данный ремень должен быть виден не только на одежде, но и в зоне, где ремень крепится к корпусу автомобиля за плечом водителя, что диагностируется и фиксируется работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В данном случае оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Представленные фото и видео материалы сделаны с достаточным качеством, имеют достаточную четкость, контрастность и позволяют достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения.

На имеющемся в деле фотоснимке водитель одет в светлую куртку с капюшоном, однако, ни в области плеча, ни в области груди данной куртки, ни в области крепления ремня к корпусу автомобиля за плечом водителя не усматривается наличие ремня безопасности.

При этом на одежде сидящего рядом с водителем пассажира отчетливо виден ремень безопасности, который наблюдается и за пределами его одежды – от плеча до места его крепления к конструкции автомобиля.

При таких обстоятельствах заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области и судья районного суда верно указали в своих решениях на то, что на видеозаписи отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства, одетый в куртку светлого цвета, не был пристегнут ремнем безопасности.

Приложенные к жалобе фотографии, сделанные ФИО1 в ином месте и в другое время, подтверждающие, по его мнению, возможность перекрытия ремня безопасности элементами одежды, в данном случае правового значения не имеют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих постановление должностного лица, при рассмотрении жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, вышестоящим должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19 января 2026 года <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 20 января 2026 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2026 года № 12-72/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов