Приговор № 1-572/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-572/2025

Дело № 1-572/2025

УИД № 47RS0004-01-2025-005934-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 04 июня 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на управление которого в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, находясь по адресу: Ленинградская область, <адрес> у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции <данные изъяты>., достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение <адрес>, номер № на имя: <данные изъяты> (ФИО2 угли) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее его фотографию, является поддельным документом, так как получено в нарушение действующего законодательства, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В», «С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ инспектору ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенанту полиции ФИО6 указанное выше заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, на бланке которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения выпускаемого в <адрес>, а выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы, каких-либо изменений первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не установлено.

От ФИО2у. во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО2у., защитник – адвокат против удовлетворения ходатайства не возражал.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2у. суд не установил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2у., данные им в ходе дознания, согласно которым находясь в <адрес>, за денежные средства, он приобрел водительское удостоверение, однако фактически, обучения, необходимого для его получения он не проходил, вину в совершении преступления признал (л.д. 27-30).

Помимо признательных показаний на стадии дознания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Всеволожского района им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2у., который предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> (ФИО2 угли) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвавшее сомнение в подлинности, ввиду чего оно было изъято (л.д. 17-18);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Всеволожского района остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2у., который предъявил водительское удостоверение вызвавшее сомнение в подлинности (л.д. 7);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ АД №, согласно которому у ФИО2у. изъято водительское удостоверение № на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10);

- справкой о технико-криминалистическом исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения <адрес> категории «В», «С», серия и номер № (серия и номер бланка №) на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>, выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения <адрес> серия и номер № (серия и номер бланка №) на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения выпускаемого в <адрес>, выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы (л.д. 43, 44-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение <адрес> категории «В», «С», серия и номер № (серия и номер бланка №) на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-49, 50, 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2у. и его защитника произведен осмотр DVD диска с видеозаписью, на которой ФИО2у. опознал себя в машине сотрудника ДПС в момент изъятия у него водительского удостоверения. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54, 55-56, 57).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности как достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Суд принимает признание ФИО2у. своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд признает ФИО2у. виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2у. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2у. установлено, что он является гражданином иностранного государства – <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не судим, вину в совершении преступления признал.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2у. суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2у. не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Ф.Р.у. не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания подсудимого под стражей (задержание в порядке 91-92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2у. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Мера пресечения в отношении ФИО2у. не избиралась, решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 угли наказание в виде штрафа смягчить.

Назначить ФИО2 угли наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Сведения, необходимые для оплаты штрафа: получатель <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – водительское удостоверение, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко