Решение № 2-2660/2020 2-2660/2020~М-2097/2020 М-2097/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2660/2020

Дело № 2-2660/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105726,61 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 1278,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3314,53 руб., по копированию документов в размере 3045,00 руб., почтовых расходов в размере 640,00 руб., расходов по оформлению доверенности размере 1500,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 Не смотря на принятые судебные постановления, в которых суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, истец полагает, что в ДТП виновата водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106219,70 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 493,09 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 105726,61 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 200000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку имеются судебные постановления, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело №, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Решением <данные изъяты> суда от № и Постановлением <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судами в ходе рассмотрения административного дела установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в момент, когда ФИО2 выезжала со второстепенной дороги на главную с целью осуществления поворота налево, а ФИО1 осуществлял на данном перекрестке поворот налево, с главной дороги на второстепенную, с которой выезжала ФИО2 На основании данных о месте столкновения транспортных средств и других сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, судом в ходе рассмотрения административного дела также установлено, что ФИО1 на указанном перекрестке осуществлял поворот налево не через центр данного перекрестка, а по траектории, движение по которой не допускается пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего оказался на пути следования автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по указанной траектории автомобилю ФИО1, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, в ее действиях отсутствует.

Доводы истца, что действия ответчика противоречили п. 8.3 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца и перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, противоречат вышеприведенным судебным актам, в которых установлено место ДТП, схеме совершения административного правонарушения, объяснениям участников, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после аварии..

В силу изложенного, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика ФИО2, требования ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и соответственно судебных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002091-78