Решение № 2-3247/2019 2-3247/2019~М-3065/2019 М-3065/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3247/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004074-45 Дело № 2-3247/2019

Мотивированное
решение составлено 16 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к У. о взыскании по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с требованиями к У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2017 в размере 288631 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей 32 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 14.07.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216220 руб. сроком на 30 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 9009 руб., размер последнего платежа – 8995 руб. 32 коп., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14.01.2017, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 27,67 %. В соответствии с п. 13 Кредитного договора, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 44\0342-04\17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 288631 руб. 57 коп. 13.06.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с У. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» У., не согласившись с судебным приказом от 13.06.2019 направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 05.07.2019 судебный приказ от 13.06.2019 отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением в получении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик У. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.65), своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» и У. 14.07.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 216220 рублей сроком возврата до 14 января 2017 года под 18 % годовых (л.д.21-25).

Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа 9 009 рублей, платежи осуществляются ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Банк взятое на себя обязательство по выдаче кредита в размере 216220 руб. исполнил 14.07.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

Ответчик У. в свою очередь обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Однако, ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик У. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из кредитного договора следует, что банк имеет право уступить третьим лицам прав (требований) по Договору (л.д.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

31.08.2017 Банк, в числе прочих задолженностей, по которым кредитные договоры расторгнуты или прекращены, а также прекращено начисление процентов, фиксированную задолженность У. в сумме 288631 рубль 57 копеек, передал ООО "ЭОС" по договору уступки прав требований № (далее Договор цессии) (л.д. 47-49).

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований №, по которому банк передал истцу право требования задолженности У. по кредитному договору № от 14.01.2017 в размере 288631,57 руб. (в том числе сумма основного долга – 204725,81 руб., 83905,76 руб. – проценты), что подтверждается выпиской из приложения № 1 (л.д.36), являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования, копией приложения № 2 «Акт приема передачи прав требований (оборотная сторона л.д.50). Уведомление о состоявшейся уступке права требования У. и о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика (л.д.45,46)

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Расчеты задолженности, представленные истцом (л.д.28-31) суд находит арифметически верными, не противоречащими условиям кредитного договора, подлежащими принятию во внимание при вынесении решения.

Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2017 в размере 288631,57 руб., в том числе сумма основного долга – 204725,81 руб., 83905,76 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6086 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 (л.д.14).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6086 рублей 32 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «ЭОС» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к У. о взыскании по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2017 в размере 288631 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 16 декабря 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 3247/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева