Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-393/2020

Гражданское дело № 2-393/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000732-53


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

29 июля 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 января 2014 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 1883270 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1386 566 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2017 года по 29 июня 2017 года и со сроком платежа 30 июня 2017 года – 40841 рубль 40 копеек, задолженность по уплате отложенных процентов за период с 01 марта 2014 года по 30 января 2015 года и со сроком платежа 29 июня 2017 года – 455862 рубля 46 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17616 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1661900 рублей под 29,9 % годовых на срок до 30 января 2024 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании судебного приказа от 06 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2014 года за период 03 марта 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 275554 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 77 копеек. По состоянию на 25 июня 2020 года задолженность по кредитному договору ответчика составляет 1883270 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1386 566 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2017 года по 29 июня 2017 года и со сроком платежа 30 июня 2017 года – 40841 рубль 40 копеек, задолженность по уплате отложенных процентов за период с 01 марта 2014 года по 30 января 2015 года и со сроком платежа 29 июня 2017 года – 455862 рубля 46 копеек. В адрес заемщика 13 июня 2017 года была направлена претензия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1943 от 24 декабря 2018 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1661900 рублей под 29,9 % годовых на срок до 30 января 2024 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1661 900 рублей выдана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20140130/217860 от 30 января 2014 года.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании судебного приказа от 06 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2014 года за период 03 марта 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 275554 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 77 копеек.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2014 года по состоянию на 25 июня 2020 года задолженность составляет 1883270 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1386 566 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2017 года по 29 июня 2017 года и со сроком платежа 30 июня 2017 года – 40841 рубль 40 копеек, задолженность по уплате отложенных процентов за период с 01 марта 2014 года по 30 января 2015 года и со сроком платежа 29 июня 2017 года – 455862 рубля 46 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17616 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 2 от 26 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2014 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 1883270 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1386 566 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2017 года по 29 июня 2017 года и со сроком платежа 30 июня 2017 года – 40841 рубль 40 копеек, задолженность по уплате отложенных процентов за период с 01 марта 2014 года по 30 января 2015 года и со сроком платежа 29 июня 2017 года – 455862 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме17616 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева