Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2151/2019

Дело № 2-2151/2019 02 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 28.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 <данные изъяты>. поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 04.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52800 рублей, неустойку за период с 29.05.2018 по 24.03.2019 в размере 158400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 52800 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2018 по 21.03.2019 в размере 156816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Третьи лица ФИО4 <данные изъяты> Саперов <данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом (л.д. 93, 90).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 <данные изъяты> поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

04.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д. 59).

Ответчик, признав случай страховым, 23.05.2018 выплатил страховое возмещение в размере 45200 рублей (л.д. 8).

12.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52800 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 9).

21.03.2019, до обращения истца в суд, ответчик произвел выплату в размере 59800 рублей (л.д. 71), из которых 52800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей – оплата услуг эксперта.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 04.05.2018, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 25.05.2018.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 29.05.2018 по 21.03.2019 составит 156816 рублей (52800 х 1% х 297 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма неустойки в 2,97 раз превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была произведена ответчиком в установленный законом срок, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 10 месяцев, в то время как экспертное заключение ИП ФИО5 было составлено уже 13.07.2018, т.е. за 8 месяцев до обращения истца к ответчику с претензией, а страховщик доплату на основании претензии произвел в десятидневный срок, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 53000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2018 по 21.03.2019 в размере 53000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 103816 рублей (156816 – 53000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 36-37).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мозгового <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мозгового <данные изъяты> неустойку за период с 29.05.2018 по 21.03.2019 в размере 53000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мозгового <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 103816 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.