Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем акцепта Банком оферты ответчика заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности в <данные изъяты> руб. и возможностью изменения Банком кредитного лимита в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Как указано в иске, составными частями заключенного договора являются: подписанная ответчиком Заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка (УКБО), с которыми была ознакомлена до заключения договора. В соответствии с Условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована заемщиком и которой последняя в дальнейшем неоднократно использовалась для совершения операций по карте.

Как следует из искового заявления, заемщик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банком, воспользовавшимся правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор путем выставления ответчику заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Поскольку ответчик добровольно не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный Договором кредитной карты срок, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в общем размере <данные изъяты> коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично. Не оспаривая факт заключения договора кредитной карты с зачислением на нее денежных средств в вышеобозначенном лимите в <данные изъяты> руб. и пользования ею, пояснила при этом, что в действительности, несмотря на нерегулярность платежей, частично погашала кредитную задолженность путем внесения на карту денежных средств в размере установленного минимального ежемесячного платежа, а иногда даже в большем размере, в то время как в выписке по счету все внесенные ее суммы не зафиксированы и не отражены. Несмотря на это, считая представленный Банком арифметический расчет кредитной задолженности частично некорректным, какие-либо документальные доказательства в обоснование доводов в указанной части истцом не представлены, свой расчет задолженности, опровергающий банковский, как и соответствующие квитанции, свидетельствующие о внесении денежных средств в иных размерах, опровергающих суммы, отраженные в выписке, ФИО1 суду не представила, указав на то, что квитанции до настоящего времени не сохранились.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Указанная форма договора сторонами соблюдена, так как, исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее-УКБО) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: в частности, для Договора Расчетной карты/ Договора счета – открытие Картсчета (Счета обслуживания кредита) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету обслуживания кредита), для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО1 направила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) оферту о заключении с ней Договора кредитной карты (без указания лимита) путем выпуска кредитной карты на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Кроме того, заемщик был ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте Банка и Тарифным планом, согласен с ними и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в Заявлении-анкете.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского облуживания (далее - УКБО), доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете. Кроме того, ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

При этом п. 5.1 Общих условий предусмотрено, что Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности, а держатель карты в силу п. 5.2 Общих условий должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности согласно п. 5.3 Общих условий устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке. Более того, Клиент в силу п. 5.5 Общих условий согласился, что Банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.

Право Банка в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента прямо предусмотрено п. 7.3.2 Общих условий.

На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6), при этом ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку (п. 5.7). О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения Договора.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной и активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной каты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) – п. 2.4, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

На основании решения единственного акционера б/н от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, тем самым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты № с самостоятельным установлением Банком размера кредитного лимита в <данные изъяты> руб., с которым ответчик была полностью согласна при получении карты, что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора, что прямо отражено в Заявлении-анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты и/или возвращать Кредит в течение всего срока Кредита (п. 7.1.1 Общих условий), оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банка других Дополнительных услуг (п.7.2.1). Пунктом 5.11 Общих условий также предусмотрено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту «Тинькофф Платинум» (Тарифный план ТП 7.17 – л.д.29) минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей; беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок 45,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 45,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9% плюс 290 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, допущенного впервые составляет - 590 рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, 3-й раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций в картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Банк, как установлено в судебном заседании, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, открыв на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным кредитом лимитом в <данные изъяты> руб., ежемесячно направляя ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка и совершала приходно-расходные операции по карте, о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету, представленная истцом (л.д. 17-20, 21-23), при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала вышеперечисленные условия Договора и принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации, а также в случае, если Клиент/Держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности, по Договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Договор кредитной карты, заключенный с заемщиком, путем выставления в адрес последней заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В частности, размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете (л.д.26) и составляет на указанную дату <данные изъяты> коп., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., иные платы и штрафы – <данные изъяты> коп. Заемщику предложено в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета добровольно погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае Банк уведомил клиента о своем праве обратиться с указанными требованиями в суд, чем и обусловлена подача настоящего иска.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на заемщика ответственности за ненадлежащее исполнение договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты.

Принимая во внимание соразмерность неустойки (начисленных Банком штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп.) последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, свидетельствующие о недобросовестности заемщика, её размер признается судом пропорциональным размеру основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку из расчета задолженности, выписки по счету прямо следует, что все штрафные санкции были начислены до ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения договора каких-либо начислений кредитором не производилось. К тому же, как усматривается из материалов дела, ФИО1 имела неоднократные просрочки погашения кредита, тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью либо неверным алгоритмом ее исчислением Банком от ответчика не поступало, учитывая сумму задолженности, срок просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, к тому же возможность снижения процентов за пользование денежными средствами законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. Согласно выписки по счету, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Расчет судом проверен и в целом признается арифметически верным, за исключением начисленной Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ штрафной санкции (за первый неоплаченный минимальный платеж) в размере <данные изъяты> руб., отраженной в выписке по счету заемщика (л.д.21 оборот), начисление которой суд считает необоснованной и не усматривает правовых оснований для ее взыскания в ответчика с учетом того, что минимальный платеж заемщика по кредиту составляет не менее 600 рублей, при этом, как следует из указанной выписки, пополнение счета было осуществлено ФИО1 электронным платежом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, превышающую минимальный ежемесячный платеж, в то же время датой расчета (зачислением денежных средств на счет) в выписке значится ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременность поступления денежных средств на счет в данном случае не связана с виновными действиями заемщика, нарушившим График платежей и установленный срок внесения минимального платежа, который не несет ответственность за непосредственное нарушение сроков зачисления платежей Банком.

В то же время доводы ответчика в части того, что погашение задолженности производилось гораздо большими платежами, нежели указанные суммы отражены в счете, также проверены судом, но не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных, поскольку полностью опровергаются материалами дела, так как все поступившие от ответчика платежи были учтены Банком на его счете, что непосредственно отражено в выписке по счету с конкретным указанием всех приходно-расходных операций, расчет задолженности произведен Банком при учете ежемесячного внесения заемщиком платежей в конкретно обозначенных суммах, к тому же ведение базы осуществляется в рамках разработанной электронной программы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца, как и соответствующие квитанции, подтверждающие внесение больших денежных сумм в счет погашения задолженности, а также расчет, опровергающий банковский, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Основные положения Общих условий предоставления клиенту кредитных средств в вышеуказанном размере и установленная этими условиями очередность их погашения полностью соответствуют установленным ст. 319 ГК РФ требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установления судом вышеперечисленных обстоятельств и проведенного совокупного анализа имеющихся в деле документальных доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестности плательщика в части принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и отказа от их надлежащего исполнения.

Принимая во внимание достаточность правовых оснований в совокупности с представленными стороной истца документальными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Банком требований о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности, при этом считает необходимым частично удовлетворить исковые требования со взысканием с должника в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженности по договору кредитной карты в общем размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 295 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Охочевского сельсовета <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин