Постановление № 1-10/2017 22-85/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/2017 Председательствующий Костылев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-85/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Олейникова В.А., осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Авершина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Авершина А.В. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО7, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо жалобы, выступление защитника – адвоката Авершина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Данное преступление совершенно осужденным при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 00 часов в один из дней начала июля 2016 года рядовой ФИО7, находясь в спальном помещении казармы 1 пулеметного батальона войсковой части № на полигоне «<данные изъяты>», дислоцированном в <данные изъяты>, недовольный тем, что, проходящий военную службу по призыву, рядовой фио1 дважды отказался встать и подойти к нему, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство и утвердить мнимый авторитет, грубо нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии сослуживцев, нанес фио1 один удар кулаком по лицу, затем применил к нему болевой прием в виде залома ноги. В результате указанных действий ФИО7 потерпевшему фио1 была причинена физическая боль и нравственные страдания, а также унижены его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Авершин выражает несогласие с приговором и просит его отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению защитника Авершина, судом при постановлении приговора не учтено, что ФИО7 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Далее автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены и надлежащим образом не исследованы расхождения в показаниях свидетеля фио2 и потерпевшего фио1 на этапе предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Так суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у свидетеля фио2 отсутствовала возможность видеть все фактические обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того Авершин в жалобе указывает на незаконность следственных действий, проводимых с участием понятого фио3, поскольку перед проведением следственного эксперимента его участникам следователем не были разъяснены права, протокол следственного эксперимента озвучен не был, а также протокол был подписан участниками без его прочтения.

В своих возражениях старший помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитан юстиции ФИО8 считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Авершин и осужденный ФИО7, каждый в отдельности, поддержали довод апелляционной жалобы, и просили удовлетворить её в полном объеме. При этом ФИО7 пояснил, что насилие к потерпевшему он не применял, а фио1 и фио2 его оговорили.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Виновность ФИО7 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего фио1, показаниями приведенных в приговоре свидетелей фио2, фио4, фио5, фио6, протоколами следственных действий, проведенных с участием потерпевшего и свидетеля фио2, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО7 и квалификации содеянного им по ч.1 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждению защитника Авершина, в ходе судебного следствия потерпевшим фио1 и свидетелем фио2, уведомленным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны показания которые согласуются между собой, с результатами проводимых с их участим следственных действий, а также с показаниями иных свидетелей.

Несостоятельны и доводы Авершина относительно незаконности следственных действий, проводимых с участием понятого фио3, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 126) при даче показаний названный понятой не заявлял о нарушении процессуальных норм, а подпись понятого на проколах следственных действий свидетельствует о его ознакомлении с ними.

Не добыто в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший фио1 и свидетель фио2 оговорили ФИО7. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, факт совершения им преступления впервые. В связи с чем, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, ФИО7 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

постановила:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. – без удовлетворения.

Согласовано:

судья Пунтусов Д.В.