Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1361/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/17 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2015г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор № добровольного страхования автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015г. автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако САО «ВСК» было отказано в осуществлении страховой выплаты. ФИО2 обратился в ЗАО «Страховой консультант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждениям, полученным в ДТП обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 832 руб., с учетом износа 59968 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. При этом эксперт указал, что все повреждения исследуемого транспортного средства, относятся к исследуемому ДТП.

После получения экспертных заключений ЗАО «<данные изъяты>» истец вновь обратился, 17.10.2016 г. к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, однако 22.11.2016г. САО «ВСК» было отказано в выплате.

В связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 75832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8807 руб. 37 коп., неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии - 1500 руб., 14000 руб. за составление экспертных заключений, судебные расходы за оказание услуг представителя 19000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании - представитель по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, однако в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, при этом размер компенсации морального вреда полагает не доказанным, расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заслушав показания эксперта ФИО4, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

21.01.2015г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску «Ущерб ТС» и «Хищение ТС».

При заключении договора истцом уплачена страховая сумма в размере 43596 руб. 60 коп., страховая премия составляет 43 596 руб. 60 коп.

Как следует из административного материала № по факту ДТП, 23.12.2015г. в 12 часов 30 минут в г. Тула на <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, и с места происшествия скрылся.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

25.03.2016г. ФИО2 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из ответа, направленного в адрес истца, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные справкой о ДТП, 23.12.2015г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2015г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в статическом состоянии ТС, так как исследованием установлено, что они могли быть получены в динамическом состоянии ТС (в движении).

Истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению № от 31 мая 2016 г. ЗАО <данные изъяты>» заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, согласно заключению № от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, произошедшего 23.12.2015г. составила с учетом износа 59968 руб., без учета износа деталей 75832 руб.

17.10.2016г. ФИО2 вновь обратился с претензией к страховщику, предоставив два вышеуказанных экспертных заключения.

22.11.2016г. ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил об отказе в выплате.

Согласно выводам заключения экспертизы № ООО <данные изъяты>», проведенному на основании определения суда: повреждения указанные в справке о ДТП от 23 декабря 2015 г., акте осмотра ООО <данные изъяты>» № от 24.12.2015г., акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>» № от 24.05.2017 г. автомобиля <данные изъяты> г/н № в совокупности, не соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 23.12.2015 г.

Повреждения переднего правого брызговика, накладки переднего правого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери в середине передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 23.12.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожного транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2015 г., без учета износа запчастей, составляет 36194 руб.

Именно данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством и руководствуется им при вынесении решения по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, а также выполненного по заказу истца, фотоматериала), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4, дополнив, что в ответе на второй вопрос указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № именно с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП, произошедшем 23.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с САО «ВСК» страхового возмещение в размере 36194 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившем силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, в подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты: в виде взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, неправомерно.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2016г. по 31.10.2017г., что составляет 362 дня, таким образом, неустойка составляет 43596 руб.60 коп. х 3% х 362= 473459 руб.07 коп.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом неустойка не может превышать страховую премию, то есть неустойка равна 43596 руб.60 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, требования ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о необходимости снижения неустойки при разрешении спора, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 10000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находит сумму в 10 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, неустойкой, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 36194 руб. +10000 руб.: 2 = 23097 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы № 016-ТС/17 ЗАО «Страховой консультант», экспертизы № 75\16 от 31мая 2016 г. в размере соответственно согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2017 г. 8 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2017 г. 6000 руб., расходы, понесенные за составление претензии в САО «ВСК», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2016 г. в размере 1500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 8000 руб.+ 6000 руб.+ 1500 руб.+ 15000 руб.= 30500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1885 руб.82 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении ущерба: страховое возмещение в размере 36194 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30500 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке требований ст. 395 ГК РФ – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1885 руб.82 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья