Решение № 2-4582/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-4582/2017;) ~ М-4327/2017 М-4327/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4582/2017

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, с привлечением в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что он и его несовершеннолетний сын являются собственниками XXXX, расположенной в XXXX в г.Уссурийске Приморского края. ДД.ММ.ГГ их квартиру залило водой из XXXX, расположенной в этом же доме. Собственником XXXX является ответчик ФИО3 Актом затопления от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в квартире ответчика закипел водонагреватель (титан) вследствие чего расслоилась металлопластиковая труба диаметром XXXX. Ущерб от залива составил XXXX, что подтверждается отчётом эксперта-оценщика ООО «XXXX». Поскольку собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, считает его виновным в причинении ущерба. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика не признала исковые требования. Полагает, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании, так как порыв произошёл вследствие неисправности запорного устройства арматуры, расположенной на стояке холодного водоснабжения. Доказательств, подтверждающих, что произошло закипание водонагревателя вследствие чего разрушилась труба стороной истца не представлено, титан не обследовался. Акта обследования XXXX нет.

Представитель ООО «XXXX» не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения на иск, пояснив, что вины в причинении ущерба истцу ООО «XXXX» не имеется, затопления квартиры истца произошло из-за неисправности водонагревателя (титана), расположенного в квартире ответчика, вследствие чего произошло закипание воды и выход её из водонагревательного прибора через систему холодного водоснабжения в результате чего произошло расслоение в металлопластиковой трубе XXXX для холодного водоснабжения в ванной комнате, и её порыв. Кроме того, при обследовании квартиры ответчика было установлено, что стояк ХВС проходит в ванной комнате, вместо туалетной, зашит в кафельную плитку. Разрешение на переоборудование системы холодного водоснабжения не имеется. Отрезок трубы, на которой произошёл порыв, ответчик отказался предоставить представителей управляющей компании, отказался впустить представителей управляющей компании в квартиру для составления акта осмотра, для устранения причины залива и приведения стояка ХВС в прежнее состояние. Акт осмотра квартиры ответчика был составлен ДД.ММ.ГГ, который ответчик отказался подписать, что подтверждено подписью собственника XXXX ФИО4 ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика была восстановлена первоначальная схема расположения стояка ХВС с заменой внутренних трубопроводов ХВС. Просила удовлетворить исковые требования истца, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «XXXX» расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере XXXX.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним.

Из свидетельства о рождении XXXX следует, что истец ФИО2 приходится отцом малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Ответчику ФИО3 принадлежит право собственности на XXXX в г.Уссурийске согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного XXXX, расположенного по ул. XXXX в г.Уссурийске исполняет ООО «XXXX».

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца XXXX из XXXX.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным мастером участка, начальником ПТО в присутствии собственника XXXX ФИО3, собственника XXXX ФИО4, с которым не согласился собственник XXXX, установлено, что в XXXX стояк холодного водоснабжения проходит в ванной комнате, вместо туалетной комнаты, залит в кафельную плитку. Со слов собственника XXXX стояк был заменён лет девять назад, материал покупал самостоятельно по совету специалиста. Разрешение на переустройство системы холодного водоснабжения нет. Стояк крутится, что доказывает его соединение на переходнике. Труба метаполл диаметром XXXX имеет расслоение, вследствие выхода из строя водонагревательного прибора(закипания). К собственнику предъявлено требование предоставить доступ к стояку ХВС, разобрать кафельную плитку для замены и переноса стояка в туалетную комнату.

Согласно акту обследования XXXX, принадлежащей истцу, от ДД.ММ.ГГ, в ходе обследования квартиры истца установлено, что стояк ХВС и ГВС расположены рядом. После залива квартиры из XXXX отошла плитка слева от душевой кабины, дверь входная в совмещённую ванную разбухла, в прихожей обои отошли от стены, разбухли, потолочная штукатурка имеет трещину в центре прихожей и в комнате на коробе над телевизором. Обои в комнате отошли от стены, на полу ламинат вздулся в местах соединения.

Также в деле имеется акт обследования XXXX, из которого следует, что указанная квартира также пострадала в результате залива.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что является собственником XXXX, которая также пострадала в результате залива ДД.ММ.ГГ. В тот день она в квартиру ответчика не поднималась, так как занималась своей квартирой. ДД.ММ.ГГ она участвовала в осмотре XXXX, принадлежащей ответчику, Видела, что порыв трубы был в ванной комнате квартиры ответчика. При осмотре квартиры ответчик присутствовал, но с актом был не согласен и отказался его подписывать, сказав, что у него трубы расположены верно, а у остальных неверно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает сантехником в ООО «XXXX», выезжал по заявке о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГ. Причиной затопления был порыв на стояке ХВС, расположенном в ванной комнате, метополловые трубы расплавились и их вырвало. В квартире было душно, чувствовался горячий воздух, в ванной комнате лежали мокрые горячие тряпки. Он понял, что у ответчика закипел титан, от того, что не сработало рыле, в результате образовалось давление в трубах и уголок трубы в ванной комнате сорвало. Тот отрезок трубы, который сорвало и откуда образовалась течь, ответчик отказался отдать им. Им был изъят фитинг в квартире истца, соединяющий трубопровод выходящий из квартиры ответчика с трубопроводом в квартире истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что он работает водителем в ООО «XXXX», в день залива заходил в квартиру ответчика и видел, что в ванной комнате отлетела труба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «XXXX», на следующий день после залива он приехал в квартиру ответчика, где заменил трубу в туалете, так как стояк расположен в туалетной комнате. Им был изъят отрезок трубы из туалетной комнаты.

По ходатайству представителя третьего лица определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ была назначение судебная экспертиза в ООО «Центр экспертиз «XXXX» для определения причины порыва трубопровода ХВС в квартире ответчика.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертиз «XXXX» причину порыва трубопровода ХВС в квартире, принадлежащей ответчику, установить невозможно, так как отсутствуют данные о техническом состоянии электрического водонагревателя, установленного в помещении туалета в XXXX, а также отсутствия на момент осмотра демонтированных участков трубопровода внутриквартирной разводки помещений ванной и туалета, в том числе участка трубопровода, на котором произошёл порыв и отсутствия их качественных фотографий в материалах дела.

Также экспертом было установлено, что в XXXX ответчика имело место переоборудование стояка холодного водоснабжения.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт залива XXXX из XXXX результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате XXXX. Причиной порыва трубопровода стала неисправность электрического водонагревателя, что привело к его закипанию, создало давление в трубе и вырвало её.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошёл вследствие неисправности запорного устройства арматуры, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

В то время как представленные истцом и третьим лицом акты, показания свидетелей опровергают доводы представителя ответчика. При этом действия ответчика, который избавился от электрического водонагревателя, не сохранил отрезок трубопровода, на котором произошёл порыв, свидетельствуют о сокрытии доказательств, которые могли бы помочь установить причину залива.

В силу чего, требования истца о возмещении причинённого ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается отчётом ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба на дату оценки составляет XXXX. Результаты оценки не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны после осмотра квартиры истца, объём повреждений согласует с материалами дела, отчёт соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик размер ущерба не оспаривал..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, привали пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании подтверждён факт залива квартиры истца, размер ущерба, причинно-следственная связь между заливом и причинённым истцу ущербом, а также вина ответчика, выразившая в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1,. подлежит взысканию материальный ущерб в размере XXXX.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, так как подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в суде.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела судом по ходатайству третьего лица ООО «XXXX» была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ООО «XXXX».

Определение суда о назначении экспертизы было исполнено, заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «XXXX» направлено в Уссурийский районный суд.

За проведение судебной экспертизы ООО «XXXX» было оплачено XXXX, факт оплаты подтверждается счетом на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что третье лицо участвовало в рассмотрении дела на стороне истца, расходы понесены им в связи с рассмотрение дела в суд, следовательно, являются необходимыми расходами и подлежат возмещению путём взыскания их с ответчика в пользу третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и как законный представитель ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере XXXX, расходы за проведение оценки в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «XXXX» расходы за проведение экспертизы в размере XXXX.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 05 марта 2018 года.