Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2- 1663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

с участием помощника прокурора Виленской О.В.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований указала, что 06 октября 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №, двигаясь в Металлургическом районе г.Челябинска по проезжей части ул. 2-ая Павелецкая в направлении от ул. Сталеваров к ул. Лазурной, нарушив п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, у дома 32/2 по ул. 2-я Павелецкая на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходом ФИО1 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении реанимации городского центра нейрохирургии с диагнозом ..., .... Приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, согласен на выплату частями истцу компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку является должником по трем кредитам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что около 06.00 часов 06 октября 2016 года водитель ФИО2 управлял автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. 2-ая Павелецкая в направлении от ул. Сталеваров к ул. Лазурной со скоростью 40 км/ч. На нерегулируемом пешеходном переходе у дома 32/2 по ул. 2-ая Павелецкая произвел наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена ....

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и установлены вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх, на основании которого, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, без лишения права управлять транспортным средством (л.д. 13-14).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, от полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 06 октября 2016 года была доставлена в МУЗ ГКБ №6, с 07 октября 2016 года для дальнейшего лечения была переведена в ГБУЗ ОКБ №3, где находилась до 24 октября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хх, у ФИО1 имела место .... Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.15).

В силу со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий и переживаний истца, перенесенных в связи с ДТП, факт причинения вреда здоровью, его тяжесть, длительность лечения. При этом, суд также учитывает вину ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие вины истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с водителя ФИО2 в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, в связи с рассмотрением данного дела, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором поручения на ведение дела от 06 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43, 44, 45).

Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридической помощи подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, подлежат взысканию со ФИО2 путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая