Решение № 2-787/2021 2-787/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-787/2021

Дело № 2-787/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средствами и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 621 200 (шестьсот двадцать одну тысячу двести) рублей;

-взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек;

-взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что

«29» марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси, г/н № под управлением ФИО6, имеющего право на управление указанным транспортным средством.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г/н № без полиса ОСАГО.

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2020 года у водителя автомобиля Мицубиси, г/н № - ФИО6 признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, г/н № причинены значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля Мицубиси, г/н № является ФИО3.

На основании договора ООО РЦО «Дон Эксперт» был проведен осмотр № № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н № без учета износа составила 621 200 рублей, с учетом износа на дату происшествия составила 388 100 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 3 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018, Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу №2-857/2018).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, а именно: 621 200 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2020 г. с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси, г/н № под управлением ФИО7 составляет 621 200 рублей.

Пытаясь в досудебном порядке урегулировать настоящий спор «20» июля 2020 года ФИО3 направила ФИО4 претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта. Указанная претензия была получена ответчиком «31» июля 2020 года.

Но, до настоящего времени ответа на претензию ли добровольной оплаты от Ответчика не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО3 не может, в связи с чем предъявляет исковые требования ответчику.

В судебное заседание, ФИО3, извещённая в установленном порядке, не явилась, при этом обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.09.2020 года, исковые требования своего доверителя, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание, ответчик – ФИО4, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, рассмотрев исковое заявление ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размерущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, вполной сумме, то есть без учета износа????????????????????

В ходе судебного разбирательства, на основании материалов настоящего дела, судом были установлены следующие обстоятельства:

Так, согласно ПТС <адрес> ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мицубиси, г/н № под управлением ФИО5, имеющего право на управление данным транспортным средством.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2019 года виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г/н № в отсутсвие полиса ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2020 года, автомобилю марки «Мицубиси», г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании договора ООО РЦО «Дон Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ТУ-11609 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси, г/н №.

Согласно экспертному заключению № ТУ-11609 от 31.03.2020 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г/н № без учета износа составила 621 200 рублей, с учетом износа на дату происшествия составила 388 100 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.