Решение № 2-684/2023 2-684/2023~М-585/2023 М-585/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-684/2023

Дело № 2-684/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Шальнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является истец.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 применил в отношении <данные изъяты> ФИО2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно: нанес один удар кулаком левой руки в область правого уха ФИО2, чем причинил тому физическую боль.

ФИО2 считает, что на основании ст. 150 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Гражданское дело ФИО2 просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, размер компенсации не соразмерен с причиненным ФИО2 вредом.

Третье лицо МО МВД России «Урюпинский» не явилось в суд по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика ФИО1, заключение прокурора Шальнова А.А., полагавшего, что заявленные ФИО2 требования являются обоснованными, но взыскиваемая сумма чрезмерно завышена, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах делах имеется вступивший в законную силу приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 7-10).

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в область правого уха ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, причинив ФИО2 тем самым физическую боль.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 вступил в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает вину ФИО1 в причинении физической боли ФИО2 доказанной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (важнейшими из которых являются жизнь и здоровье гражданина, согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО2 суд считает доказанным. Он должен быть компенсирован в денежном выражении ответчиком как лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки ФИО2, в связи с чем истец неизбежно испытывал физическую боль, обстоятельства его причинения: ФИО2 в момент причинения ему вреда находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, действовал как представитель власти, тем самым неизбежно испытывал нравственные страдания в связи с нанесением удара.

Также суд учитывает степень вины ФИО1 в причинении вреда, который был причинен его умышленными преступными действиями.

С учетом всех обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а не 50000 рублей как того просит истец. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей причиненным нравственным и физическим страданиям истца, обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что 50000 рублей слишком большая для него сумма, не соразмерная с причиненным ФИО2 вредом.

При этом доказательств своей имущественной несостоятельности ФИО1 не представил, пояснил, что он не является инвалидом, не имеет иждивенцев, не имеет каких-либо обязательств перед третьими лицами.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова