Апелляционное постановление № 22-7346/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/1-165/2023

Судья Надточиев Р.В. материал № 22-7346/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 января 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок на 1 года 4 месяца 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание осужденный отбывает в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года удовлетворено указанное выше ходатайство, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда в виде принудительных работ на неотбытую часть наказания сроком 1 год 6 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ставит вопросы о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя положениями постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, нормы ст. 79 УК РФ, автор представления указывает на то, что как следует из материалов, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступления признал в полном объеме, не имеет исполнительных документов на взыскание исков и алиментов в учреждении, трудоустроен в ООО «ЭКО-СПАС», мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в благоустройстве ИУФИЦ, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, поощрялся 2 раза. Считает, что исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд учел наличие 2 поощрений, которые объявлены осужденному за добросовестный труд, однако, в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Несмотря на то, что ФИО1 прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ 18.08.2023, им было получено поощрение за добросовестное отношение к труду 01.09.2023. Признав данный факт необоснованным, прокуратурой г. Батайска на вышеуказанное решение о поощрении осужденного принесен протест, при этом, мнение помощника прокурора г. Батайска в полной мере судом не было учтено.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного, его отношение к труду, в частности, наличие двух поощрений, участие в благоустройстве территории учреждения, мероприятиях воспитательного характера, отсутствие листов на взыскание исков и алиментов, результаты психологического тестирования, сведения от потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, не были приняты во внимание установленные вышеназванной нормой уголовного закона критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Так, из представленных материалов следует, что 23 июня 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет лишь два поощрения, полученные в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области 01.09.2023 и 20.10.2023, то есть накануне обращения с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, достаточных оснований полагать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом содержащихся в материалах личного дела осужденного ФИО1 данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, принимая во внимание наличие у него всего лишь 2 поощрений, полученных накануне обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об исправлении в настоящее время осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, а также его психологическая характеристика, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Дмитриенко Ю.О. удовлетворить.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 января 2023 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья