Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-571/2024

Дело №2-571/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000430-91

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая на то, что 16.08.2023 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу а/м MAN VIN № по цене 2 600 000 руб. Транспортное средство ответчиком получено 16.08.2023, однако в нарушение п. 3.3 Договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, внеся только два платежа в общем в размере 1 300 000 руб., в связи с чем в настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 1 300 000 руб. По состоянию на 16.07.2024 задолженность ответчика составляла 1 300 000 руб. – основной долг, 4 023 500 руб. – неустойка за период с 07.09.2023 по 16.07.2024. С учетом уточнения размера исковых требований, истец, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 16.07.2023 в общей сумме 4 023 500 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 16.08.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу а/м MAN VIN № № по цене 2 600 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 Договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи, данное транспортное средство ответчиком получено 16.08.2023.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля осуществляется в рассрочку: 4 платежа по 650 000 руб. в срок до 23.08.2023, 30.08.2023, 06.09.2023 и 13.09.2023.

Пунктом 6.1 Договора стороны определили договорную подсудность – по месту нахождения продавца.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком внесена оплата только двух платежей по 650 000 руб. каждый, а всего 1 300 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы по договору не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания оставшихся платежей (суммы долга) в общем размере 1 300 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета следует, что сумма неустойки за период с 07.09.2023 по 16.07.2024 составляет 4 023 500 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера неустойки и действующей ключевой ставки Банка России, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 300 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.09.2023 по 16.07.2024 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 07.09.2023 по 16.07.2024 с последующим взысканием неустойки в размере 1%, начиная с 17.07.2024 до момента фактической уплаты задолженности в размере 1 300 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных расходов стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых усматривается оплата истцом и получение ИП ФИО3 денежных средств в размере 14 000 руб. за подготовку искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

Принимая факт удовлетворения заявленных требований, объем выполненной представителем работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка заявления об увеличении требований, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика указанных расходов в полном объеме, то есть в размере 14 000 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 998 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 2 333 998 руб., из которых: 1 300 000 руб. – сумма долга по договору купли-продажи от 16.08.2023, 1 000 000 руб. – неустойка за период с 07.09.2023 по 16.07.2024, 14 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, 19 998 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 1 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2024.