Решение № 12-1002/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-1002/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-1002/19
г. Самара
19 декабря 2019 года
Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А., рассмотрев жалобу Циунель ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Циунель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, при повороте налево на регулируемомперекресткене уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данным постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на дорасследование, поскольку его вины в данном ДТП нет. Он заканчивал левый поворот с <адрес> в объезд стоящих на повороте машин, завершавших маневр поворота налево в сторону ул<адрес>.ВодительФИО4 двигался на красный сигнал светофора в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД, что и стало причиной ДТП. Кроме того при привлечении его к ответственности сотрудники ДПС не правильно определили обстоятельства ДТП, без проведения розыскных работ по установлению виновника ДТП.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав на отсутствие нарушений п. 13.4 ПДД.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, а также второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 считал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье30.6КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.В силу статей 1.5,1.6КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, наступает административная ответственность по части 2 статьи12.13 КоАПРФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из разъяснений содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, чтопри квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13КоАПРФ, выражается в невыполнении требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14,30ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м VolkswagenPolo, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАПРФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, во вмененном ему административном правонарушении.

Вина ФИО2, в нарушении пункта 13.4 ПДДРФ, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ подтверждается следующими по делу доказательствами: пояснениями ФИО2 имеющимся в административном материале, согласного которым он двигался от <адрес>, в направлении <адрес>, поворачивал налево с <адрес> в сторону <адрес>, он дождался включения красного света для встречных машин и начал заканчивать маневр поворота. С левой стороны стояли встречные машины, последняя из них частично перекрывала <адрес>, ему пришлось ее объезжать, что привело к смещению его автомобиля далее к правой стороне по ул. <адрес>. Чтобы не задеть боком своей машины встречную, он контролировал соблюдение дистанции. Неожиданно в него врезалось транспортное средство, проскочившее на красный HyundaiGetz, г/н №, под управлением ФИО4 Видеорегистратор дал сбой, в ТС он был один, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами.

Указанные по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований закона, в связи с чем, в своей совокупности относимости и допустимости достаточны дляпризнанииФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания ФИО2 давал противоречивые показания, как в части времени обнаружения им транспортного средства ФИО4 и расстояния, так и выезда на перекресток.

Первоначально утверждал, что увидел транспортное средство ФИО4 в непосредственной близости от него, в последствии стал утверждать, что увидел транспортное средство ФИО4 до светофора, расстояние назвать не смог, при этом пояснил, что ему показалось, что транспортное средство снижает скорость, он продолжил движение, однако ФИО4 надлежащих мер к остановке транспортного средства не предпринял, произошло столкновение.

Так же утверждал, что остановился, пропуская транспортное средство ФИО4, произошел удар в переднюю часть автомобиля.

Кроме того утверждал, что ФИО4 выехал на перекресток на красный свет светофора.

При этом доказательств указанным обстоятельствам не предоставил, в связи с чем, суд к доводам ФИО2 относится критически, считает, что данные пояснения давались им с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе судебного заседания ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 пояснил, что постановление было вынесено им на основании анализа пояснений самих водителей транспортных средств, схемы места ДТП, фотоматериалов.

Проанализировав представленные доказательства, судприходит к выводу, что действия ФИО2 инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2КоАПРФ,

Нарушения требований закона, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в срок, установленный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Циунель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.А Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь