Решение № 2-182/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020

16RS0041-01-2020-001818-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года - вынесена резолютивная часть решения

13 ноября 2020 года - составлено мотивированное решение

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 16 100 000 рублей по договору займа и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 16 100 000 рублей и компенсации уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 16 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, обязательство не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступлены все требования к должнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последнему направлено уведомление об уступке права требования и требование о возвращении долга.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 16 100 000 руб. по договору займа и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено по подсудности по месту проживания кредитора ФИО1 на основании вписанного в договор беспроцентного займа дополнения о судебном разбирательстве по месту проживания кредитора.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь требованиями статьи 14 Закона №–ФЗ, были привлечены к участию в деле прокуратура <адрес> РТ и в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МРИ ФНС, ФИО3, а также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного судебного заседания ФИО4.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 –ФИО7, поддержав иск в полном объеме, суду пояснили, что об обстоятельствах и причинах заключения договоров займа, цессии, отношениях между ФИО3, ФИО2 и К-вым, их материальном положении им не известно. ФИО2 продолжает жить в <адрес>, встретиться с ним по разрешению вопроса о задолженности не получилось, у него перед многими имеются долги. Средства истцом для расчета с ФИО3 их доверитель получил в долг по расписке у ФИО4, у которого имелись денежные средства от продажи дома в <адрес> за 1500000руб., в подтверждении чего они представили суду договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО8

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МРИ ФНС, третьи лица ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными по известному суду адресу регистрации и проживания, о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительных причин не явки и ходатайств об отложении судебных заседаний, не представили.

Представители истца на отложенное на ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, уважительных причин не явки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав стороны, дав оценку позиции заместителя прокурора <адрес> РТ и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях, и представлять суду относимые и допустимые доказательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из положенного в основу иска договора цессии следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Цена уступаемого права договором не согласована, в соответствии с п.3.4 Цедент не несет ответственности за неисполнение должником передаваемого по Договору требования.

Согласно п.1.4. Договора Цессии порядок расчетов по договору согласован в приложении№ к настоящему договору, который к иску не приложен и в судебном заседании представителями истца не представлен и не разъяснен.

В подтверждение возникшей задолженности ответчика перед истцом и ФИО3 приложена расписка, не содержащая условий предоставления займа и механизма передачи денежных средств.

Уведомление в адрес ответчика об уступке права требования датирована ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием, т.е. ДД.ММ.ГГГГ без ожидания месячного срока, предоставленного согласно уведомления ФИО2 для погашения задолженности. При этом, почтовый штамп указывает на отправление письма в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных сторонами и поступивших по запросу суда доказательствах отсутствует подтверждение реальности исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, а также наличие реальной передачи денежных средств и спора между сторонами, который подлежит разрешению в судебном порядке, из чего следует вывод, что основной целью обращения в суд являлось получение судебного постановления, влекущего возможность принудительного исполнения, в том числе в части обращения взыскания на имущество ответчика, что может повлечь нарушение интересов третьих и иных лиц, не привлеченных судом к участию в деле, кредиторов ответчика.

Так, в судебном заседании по ходатайству заместителя прокурора был приобщен к материалам дела находящийся в производстве Новошешминского районного суда иска ООО «Реммонтаж» к ФИО4 и ФИО8 о признании мнимой сделки недействительной, в котором истец со ссылкой на дело о банкротстве ООО «РемМонтаж» в Арбитражном суде РТ, просит признать недействительным договор купли-продажи между ответчиками <адрес> с кадастровой стоимостью 2 514 196 руб. 88 коп.

Данный иск, сторонами по которому истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются, рассматриваемый в отдельном гражданском производстве и не разрешенный по существу, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, ходатайство о приобщении его к материалам дела удовлетворено в связи со ссылкой представителей истца на полученные ФИО4 15 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи <адрес>.

Основанием для выводов суда являются содержание договоров беспроцентного займа и цессии, которые положены в обоснование исковых требований, отсутствие условий их предоставления и конкретные последствия не исполнения обязательств.

Ответчиком, истцом, его представителя, третьими лицами ФИО3 суду не были представлены надлежащие доказательства об обладании значительными денежными суммами, достаточными для осуществления сделок и исполнению обязательств по ним, ответы на запросы суда также не подтвердили указанных возможностей сторон.

Из позиции заместителя прокурора Новошешминского района Мисбахова Л.Р., возражающего против удовлетворения иска, следует, что в силу ст.1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Федеральный закон от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно п. 1 ст. 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. а по своему характеру данная операция относится, в частности, к операциям с денежными средствами в наличной форме.

В случае несоблюдения данных требований суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Оценивая позицию прокураты Новошешминского района, суд ее выводы считает соответствующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из изученных в ходе судебного процесса материалов отсутствует информация о наличии у истца, ответчика и третьего лица на момент написания расписки и договора займа денежных средств, полученных законным образом в указанном количестве, при этом имеются признаки проявления, свидетельствующие об отклонении поведения участников оборота денежных средств от обычных поведенческих реакций. В силу ч.2 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных вышеуказанным законом.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, истец и его представители, суд учитывает, что истцом и его представителями не представлено суду доказательств того, что финансовое положение Цедента с учетом доходов позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в суд не поступили также удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также ФИО4 по представленному договору купли-продажи недвижимого имущества, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

О предоставлении суду сведений о материальном положении, достаточном для совершения сделок вышеуказанного характера, необходимости выбора якобы наличного расчета в виде обмена расписок, истец и третьи лица ФИО3 и ФИО4 уклонились. Согласно справки межрайонной инспекции Федеральной службы Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ поступивших по запросу суда сведения о доходах истца ФИО1 и цедента ФИО3 по форме 2-НДФЛ соответственно за 2017-2019 год и 2019 год в базе данных ЕГРН отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред иному лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Действия участников гражданского оборота в обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, в целях совершения незаконных финансовых операций, являются основанием для выводов о недействительности сделок и для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на мнимость заключенных договоров займа и цессии, не добросовестность участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования в части компенсации госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 16 100 000 рублей по договору займа и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _______________20__ года.