Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1703/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о получении страхового возмещения по ОСАГО. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. С учетом уточненных исковых требований после выплаты суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в его пользу неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде <данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию приложения к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство, паспорт транспортного средства были представлены на осмотр, установленный законом двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты начинает течь с указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, ответчик исполнил страховые обязательства перед истцом в полном объеме. Также указано, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда заявлены необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе разбирательства в административном порядке, поддерживают требования истца, так как сведений о том, что не были представлены необходимые документы не имеется, ответчик выплатил страховое возмещение в дату обращения истца в суд, а не в период, установленный законом.

Третье лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямолинейно по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, собственнику автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>, ФИО3 суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО «ЦСО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и положенному истцом в основу заявленного иска, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЦСО» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о получении страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «ЦСО» с досудебной претензией. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, в этот же день ответчик ООО «ЦСО» произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с латы предоставления полного комплекта документов и автомобиля для осмотра страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (невыплаченная в срок сумма страхового возмещения) х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Вместе с тем суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 30000 руб.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ООО «ЦСО», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО «ЦСО», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, выплата произведена в день обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля истец уплатил 10 000 руб. Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанциям истец понес расходы по копированию документов в размере 1025 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности, выданной для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба (страховой выплаты, штрайфов, неустоек и компенсации морального реда), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, в размере 1 800 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., за составление претензии <данные изъяты> руб.

Согласно правовых норм, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей <данные изъяты> по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ООО «ЦСО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЦСО» следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЦСО» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по имущественным требованиям в размере 1100 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неустойки 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения и его дубликата 11500 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности 1800 рублей, расходы на изготовление копий 1025 рублей, всего 122325 (сто двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.