Решение № 2-2480/2024 2-411/2025 2-43/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2480/2024

Дело № 2-43/2026

Поступило в суд: 02.10.2024 г.

УИД 54МS0053-01-2024-002486-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием прокурора Толмачева Д.С., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елена Плюс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Елена Плюс» с иском, в обоснование которого указала, что 19.09.2023 года с целью восстановления здоровья после беременности и родов, она обратилась в ООО «Елена Плюс» за консультацией. Стоимость приема составила 1500 рублей. Врач-косметолог после приема и осмотра назначила ей процедуры на аппарате «Эндосфера», указав, что после первой процедуры мышцы в области живота подтянутся. Первая процедура была проведена через неделю после консультации, стоимость ее составила 5000 рублей. В связи с тем, что в течение нескольких дней состояние ее здоровья ухудшилось и мышцы брюшной полости стали выглядеть намного хуже, чем до обращения в клинику, она записалась на повторную консультацию к тому же врачу-косметологу. На консультации врач-косметолог уточнила, что не знает, в связи с чем, состояние ее ухудшилось, и настоятельно рекомендовала пройти еще несколько процедур с увеличением мощности аппарата. О каких-либо противопоказаниях при прохождении данной процедуры, врач не указала.

Доверившись мнению специалиста, истец прошла еще две процедуры (03.10.2023 года и 06.10.2023 года), оплатив 12 000 рублей. Поняв, что от процедур ей стало хуже, она обратилась за консультацией в медицинскую организацию ООО «Дуэт Клиник». 12.12.2023 года после осмотра врачом Ш.К. был установлен диагноз <данные изъяты> Врачом рекомендовано лечение <данные изъяты>. За консультацию истец оплатила 4 000 рублей. В целях прохождения реабилитации 16.12.2023 года истцом был приобретен абонемент на процедуры по микротоковой терапии у другого врача-косметолога, стоимость которого составила 7750 рублей.

С целью возврата денежных средств за некачественную услугу истец обратилась в ООО «Елена Плюс» с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получила.

В связи с некачественно оказанной медицинской услугой, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 250 рублей, в том числе, 17 000 руб. – стоимость трех процедур на аппарате «Эндосфера», 1500 руб. – консультация врача-косметолога, 4 000 руб. – консультации врача-хирурга в ООО «Дуэт Клиник», 7 750 руб. – реабилитация, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи 3 судебного участка, и.о.мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 22.07.2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.72 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. <данные изъяты>

Также считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Так, согласно Акта внеплановой документарной проверки от 23.04.2024 года, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области установлены следующие недостатки:

- отсутствует информация в медицинской карте пациентки на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность пациентки; ведение медицинской документации не в установленном порядке; медицинская карта не заполнена по всем разделам, предусмотренным амбулаторной картой (в паспортных данных отсутствуют дата рождении и возраст пациентки);

- недостаточно описаны первичные элементы Розацеа, что нашло отражение в неполной формулировке диагноза, отсутствуют форма и стадия процесса, не описаны жировые отложения в других локализациях и не указана степень выраженности липодистрофии в этих зонах, а также отсутствуют росто-весовые показатели и ИМТ;

- клинический диагноз выставлен врачом без учета всестороннего обследования пациентки, в диагнозе Е65 «Локальное отражение жира» не отражена стадия выраженности изменений;

- отсутствие принятого решения врачебной комиссии в медицинской документации пациентки;

- отсутствие на титульном листе карты кода ОГРН медицинской организации;

- не внесение установленных заключительных (уточненных) диагнозов и ФИО врача;

- несоответствие формы Информационного добровольного согласия пациента форме, предусмотренной нормами действующего законодательства, несоблюдение порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе, в отношении определенных видов медицинских вмешательств, формы информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- не внесение установленных заключительных диагнозов и ФИО врача, организации и оказание медицинской помощи не в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, организация и осуществление медицинской деятельности не в соответствии с законодательством и иными нормативно правовыми актами РФ, в том числе, порядками оказания медицинской помощи.

Представленное в материалы дела информационное согласие на проведение процедуры, было подписано уже после всех манипуляций, в момент получения акта выполненных работ. На момент проведения проверки контролирующим органом данного согласия не было. Таким образом, медицинские услуги были оказаны некачественно, результат запланированного лечения не был достигнут, при оказании медицинской (косметологической) процедуры были допущены существенные нарушения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, согласно которому истцом заявлены требования исходя из наличия вреда здоровью, что послужило основанием для направления дела по подсудности в районный суд. Фактически от первоначальных требований, связанных с некачественно оказанными услугами истец отказалась.

Необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования по возмещению вреда здоровью, являются: наступление вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что вред здоровью истца не причинялся, противопоказаний для проведения процедуры на аппарате «Эндосфера» не имелось. Диагноз <данные изъяты>

Ответчиком представлены доказательства, что медицинская помощь соответствовала установленным обычаям выполнения процедуры и была выполнена безопасным способом.

Выявленные в рамках государственного контроля дефекты в части ведения медицинской документации не повлияли на правильность назначения соответствующего лечения и не повлияли на течение заболевания пациента. С учетом отмены Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года №203н, ведение медицинской документации с 01.09.2025 года не входит в критерии качества оказания медицинской помощи, а, следовательно, оценка ее заполнения не влияет на качество оказания медицинской помощи.

Основания для заявления требований потребителем о полном возврате по договору на оказание платных медицинских услуг исходя из ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» у истца отсутствуют. В связи с отсутствием вреда здоровью, а также в связи с отсутствием существенных недостатков оказанной услуги, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена врач-косметолог ООО «Елена Плюс» Б.О. (л.д.101 том 1).

Третье лицо в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройство функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Закона).

В статье 4 Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.1,2,5-7 ст. 4 Закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3,9 ст. 2 Закона №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2,3 ст. 98 Закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных положений Конституции РФ и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, исключающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что причиной обращения ее с иском явилось некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками ООО «Елена Плюс». <данные изъяты>

Истец считает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги, ее здоровью был причинен вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения своевременного лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключение из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе, моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только при прямой причинной связи. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Определением суда от 05.06.2025 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.160-168 том 2).

В соответствии с заключением экспертов ООО «МБЭКС» №М159-07/2025от 03.10.2025 года, согласно карты пациента №61987 из ООО Клиника пластической хирургии и косметологии «Елена Плюс» при первичном осмотре 19.09.2023 года ФИО1 врачом-косметологом был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>

Диагноз - это краткое врачебное заключение о состоянии здоровья обследуемого, об имеющихся у него заболеваниях (травмах) или о причине смерти, оформленное в соответствии с действующими стандартами и выраженное в терминах, предусмотренных действующими классификациями и номенклатурой болезней.

Предварительный диагноз – это диагноз, формулируемый непосредственно при обращении больного за медицинской помощью на основании данных, полученных до начала его систематического обследования и необходим для разработки плана и начальных этапов лечения., носит исключительно рабочий характер, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку оценке (сопоставлению, сличению) подлежит только заключительный клинический, или посмертный диагнозы, ввиду чего вопрос в части «Имеется ли существенный неустранимый дефект оказания медицинской помощи истцу в ООО «Елена Плюс» в период с 19.09.2023 года по 06.10.2023 года, если да, то в чем он выражается и чем это подтверждено?» не требует разрешения.

Касательно вопроса об обоснованности выставленного 12.12.2023 года диагноза «Дистония мышц передней брюшной стенки» без проведения электронейромиографии, комиссия экспертов поясняет, что согласно Клинических рекомендаций – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.24 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала его лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда его здоровью.

При анализе представленной медицинской документации объективных сведений, указывающих на причинение тяжести вреда здоровью ФИО1, отсутствуют.

Дисплазия соединительной ткани (ДСТ) – это генетическое детерменированное состояние, характеризующееся дефектами волокнистых структур и основного вещества соединительной ткани, приводящее к нарушению формообразования органов и систем, имеющее прогредиентное течение, определяющие особенности ассоциированной патологии, а также фармакокинетики и фармокодинамики лекарственных средств.

В Клинических рекомендациях отсутствуют сведения, указывающие на наличие противопоказаний к проведению вибротерапии и микротоковой терапии при диагностированной у пациентки патологии в виде дисплазии соединительной ткани, что также не находит своего отражения по данным специальной научной медицинской литературы, где имеются указания, что процедуры на аппарате «Эндосфера» имеют минимум противопоказаний, среди них: острые воспалительные заболевания, тяжелые кожные патологии, онкология, тромбофлебия, беременность.

Таким образом, состояние в виде дисплазии соединительной ткани не является абсолютным противопоказанием для использования аппарата «Эндосфера», а также микротоковой терапии.

Предварительный диагноз «наследственная недифференцированная дисплазия соединительной ткани» был выставлен истцу 25.05.2021 года после консультации врача-генетика. Такой диагноз должен выставляться с учетом диагностических исследований, включающих, в том числе, и результат лабораторной диагностики (л.д.201-222 том 2).

Согласно письменным пояснениям экспертов на вопросы участников процесса по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, дефект медицинской помощи (услуги) – это:

- несоответствие медицинской помощи (медицинской услуги) требованиям, предусмотренным законодательством о здравоохранении об обязательном медицинском страховании;

- несоответствие медицинской помощи (услуги) требованиям или условиям договора;

- нарушение требований нормативных актов уполномоченных исполнительной власти (стандарты и порядки оказания медицинской помощи);

- нарушение обычаев делового оборота, обычно предъявляемых требований в сфере здравоохранения (в т.ч. клинические протоколы и рекомендации);

- нарушение требований безопасности медицинской услуги;

- несоответствие медицинской помощи (услуги) целям, для которых данная медицинская помощь (услуга) обычно оказывается;

- нарушение прав пациентов;

- неоптимальный выбор технологии оказания медицинских услуг (неправильная диагностика, затрудняющая стабилизацию имеющегося у пациента заболевания, создание условий повышения риска для возникновения нового патологического процесса; нерациональное использование ресурсов медицинского учреждения);

- нарушение правил оформления медицинской документации.

В данном случае отсутствии коррекции плана проводимого лечения с учетом возникновения у пациента жалоб после проведения первой процедуры, без проведения дополнительного обследования, является дефектом оказания медицинской услуги.

Согласно документам, представленным к аппарату «Эндосфера», противопоказаниями к проведению процедуры являются беременность, лактация, острые инфекционно-воспалительные процессы, обострение хронических заболеваний, дерматиты, кожные заболевания и травмы кожи в месте проведения процедуры, тромбофлебиты, аутоиммунные патологии соединительной ткани и кожи, ранний послеоперационный период, онкологические заболевании, индивидуальная непереносимость процедуры.

Наличие отрицательной динамики после проведенной первой процедуры (при этом абсолютных и относительных противопоказаний к проведению первой процедуры не имелось) и может быть расценено, как индивидуальная непереносимость процедуры, что является противопоказанием к проведению дальнейших процедур.

Анализ медицинской документации, представленной ООО «Елена Плюс» указывает на нарушение условий договора №61987 от 19.09.2023 года «Об оказании платных медицинских услуг», <данные изъяты>

Оценить принятые сотрудниками ООО «Елена Плюс» меры после обращения истца с жалобами на ухудшение состояния после проведенной процедуры, не представляется возможным, так как в медицинской документации при повторном обращении пациента, отсутствует оценка клинической эффективности проводимых медицинских вмешательств, рекомендации по дополнительному обследованию с целью дальнейшего прогнозирования возникновения нежелательных явлений.

Согласно р.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 года №381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю косметология» - при повторных обращениях пациента врач-косметолог: оценивает динамику состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции; оценивает клиническую эффективность проводимых медицинских вмешательств и выполнение пациентом врачебных рекомендаций и назначений и при наличии медицинских показаний вносит коррективы в проводимое лечение; выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов; контролирует проведение назначенных медицинских процедур средним медицинским персоналом. Процедуры на аппарате «Эндосфера» относятся к физиотерапевтическому воздействию – вибротерапия.

Согласно п.9 Приказа Минздрава России №788н от 31.07.2020 года «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых – при реализации мероприятий по медицинской реабилитации на всех этапах МДРК под руководством врача по физической и реабилитационной медицине/врача по медицинской реабилитации осуществляется: оценка реабилитационного статуса пациента и его динамики; установление реабилитационного диагноза, включающего характеристику состояния функционирования и ограничения жизнедеятельности (функции, структуры организма, активности и участия пациента), влияния факторов среды и личностных факторов, ограничений жизнедеятельности и здоровья и его изменения в процессе проведения мероприятий по медицинской реабилитации, оценка реабилитационного потенциала, определяющего уровень максимально возможного восстановления пациента (возвращение к прежней профессиональной или иной трудовой деятельности, сохранения возможности осуществления повседневной деятельности, возвращение способности к самообслуживанию) в намеченный срок времени, формирование целей и задач проведения реабилитации, оценка факторов риска проведения реабилитационных мероприятий и факторов, ограничивающих проведение реабилитационных мероприятий, формирование и реализация плана мероприятий реабилитации, содержащего реабилитационный статус, диагноз, потенциал, итоги реабилитационных мероприятий, рекомендации по дальнейшей тактике ведения пациента.

Таким образом, отсутствие коррекции плана лечения при возникновении у пациента жалоб после проведенной процедуры, является нарушением указанного выше Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Косметология» и «Организация медицинской реабилитации взрослых». (л.д.28-30 том 2).

Таким образом, по результатам экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, нарушение Приказов Минздрава России, клинических рекомендаций, условий договора об оказании платных медицинских услуг. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы объективно не опровергнуты стороной ответчика, а также согласуются с выводами Акта внеплановой документарной проверки от 23.04.2024 года Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области №04-09-26/24, Предписанием об устранении выявленных нарушений от 23.04.2024 года (л.д.105-113 том 1).

С учетом изложенного выше, причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны сотрудников ООО «Елена Плюс» не нашло своего подтверждения в судебном засевании. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подтвердилось некачественное оказание услуг со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 7 ст. 84 указанного Федерального закона следует, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ предусматривает, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" при оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно справке ООО «Елена Плюс» (л.д.14 том 1) за консультацию врача-косметолога и аппаратный массаж на аппарате «Эндосфера» истцом было уплачено 18 500 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За консультацию врача-хирурга в ООО «Дуэт Клиник» истцом было уплачено 4 000 рублей (л.д.29-32). Врачом истцу был выставлен диагноз «Другие проявления депривации. Дистония мышц передней брюшной стенки». Рекомендовано лечение у реабилитолога, плавание, массаж передней брюшной стенки, ЛФК (л.д.33).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинение вреда здоровью истца со стороны ООО «Елена Плюс», диагноз «Дистония» не состоит в причинной связи с проведенными процедурами на аппарате «Эндосфера», требование истца о взыскании стоимости расходов по консультации врача-хирурга в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по реабилитации в размере 7750 рублей. Кроме того, 7550 рублей были оплачены истцом ИП ФИО6 (студия аппаратной косметологии «Ирдис» за 10 процедур микротоковой терапии), которая не является врачом-реабилитологом, либо медицинским учреждением, осуществляющим реабилитационные мероприятия.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 на получение качественных услуг по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 40 000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным и неразумным.

Суд считает необходимым отметить, что при оказании и получении медицинской помощи гражданин имеет гарантированное право на качественное ее оказание и ожидает получение именно качественной медицинской услуги. Поэтому в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, оставив претензию истца (л.д.15-16 том 1) без удовлетворения.

Размер штрафа составляет 29 250 руб. 00 коп. ((18 500 руб.+ 40000 руб.)/2).

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп., в том числе 4000 рублей – по требованию материального характера, 20 000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 18 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 29 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьжесят) руб. 00 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Елена Плюс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.