Апелляционное определение № 33А-10901/2025 33А-553/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-553/2026 (33а-10901/2025;)

УИД:59RS0002-01-2024-009590-43

Судья Перевалов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев административное дело по частным жалобам ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2025,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оказанных Б1. (заместителем директора ООО «ПремьерГрупп», указывая, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2025 в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административными ответчиками прекращено производство по делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному р-ну г. Перми ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела административным истцом понесены указанные судебные расходы.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2025 с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО2, дата рождения, уроженки ****, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе /л.д. 1-2 т.2/ ГУФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене определения суда от 29.08.2025, указывая, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и не доказаны, а именно: настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания. Полагает, что представителю для подготовки иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление большого количества документов в качестве доказательств, обязанность доказывания законности действий (бездействий) лежит на должностном лице, чьи действия обжалуются. Указывает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае следует исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, поэтому представителю не требовалось разрабатывать особую правовую позицию, затрачивать время на подготовку административного искового заявления. Дело не относится к категории сложных, поэтому заключение договора об оказании юридических услуг является излишним.

В частной жалобе /л.д. 15-18 т.2/ административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 29.08.2025, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов, уплаченных административным истцом ООО «ПремьерГрупп» не является чрезмерным, поскольку их размер является менее установленных в Пермском крае расходов на оказание юридических услуг по аналогичным делам, оснований для снижения уровня расходов юридических услуг не имеется.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Исходя из положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с административными исковыми требованиями к ОСП по Ленинскому и Индустриальному р-ну г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО3, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3, выразившееся в не принятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника Б2. в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по исполнительному производству №**-ИП от 29.06.2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 устранить допущенные нарушения закона путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3; вынести постановление о временном ограничении на пользование Б2. правом управления транспортным средством, изъять водительское удостоверение; вынести постановление о розыске Б2. и его имущества; рассчитать заложенность по алиментам с 29.09.2021 г. с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты; разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела за совершение Б2. преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав- исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве заинтересованного лица должник Б2., определением от 24.03.2025 произведена замена судебного пристава- ФИО3 судебным приставом –исполнителем ФИО5

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 28.04.2025 /л.д.187-190 т.1/ производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ), в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований. Суд признал за административным истцом право на возмещение судебных расходов в соответствии со ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Пермскому краю расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего административного дела.

Договором об оказании юридических услуг № ** от 28 октября 2024 г. (далее – договор) подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному истцу (заказчику) юридических услуг исполнителем ООО «Премьер Групп» (далее - общество) в лице Б1., действующей по доверенности, заключающихся в изучении представленных документов, подготовке и сбору доказательств, составлении и подаче административного иска, представлении интересов в суде первой инстанции (л.д. 7-9, 199, 201, 202-203). Стоимость услуг по договору за составление административного искового заявления составляет 50 000 руб. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в течение 7 дней с даты подписания договора (л.д. 202-203). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру общества от 28.10.2024 № ** на сумму 50 000 рублей.

Несение ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных сотрудником ООО «Премьер Групп» Б1. по настоящему делу, подтверждается представленным в материалы административного дела договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией об оплате услуг, копией приказа о приеме Б1. на работу, копией доверенности, копией административного искового заявления, заявлений, ходатайств, протоколами судебных заседаний. Объем фактически оказанных представителем административного истца услуг подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания заявителю указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным административным делом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, категорию дела, объем необходимой правовой помощи, характер и степень участия представителя при ведении административного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, учитывая при этом период и результат рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела значительного объема доказательств, принимая во внимание, что данное дело не является уникальным, не требовало значительных трудовых затрат на подготовку к рассмотрению дела. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Указание в частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на завышенный размер судебных расходов не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение судебных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ГУФССП России по Пермскому краю не представлены.

Также бесспорных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции как о чрезмерности, так и о необоснованном снижении данной суммы.

Аргументированных доводов, основанных на достоверных и бесспорных доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями частных жалоб не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2025 оставить без изменения, частные жалобы ГУФССП России по Пермскому краю и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья/подпись/