Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 05 июля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи двигателя для автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей в обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя для <данные изъяты> (код детали <данные изъяты>). За указанный двигатель истцом ответчику было уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей наличными, и <данные изъяты> (<данные изъяты>) за счет выданного потребительского кредита ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается товарным чеком ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей ответчик пояснил, что двигатель будет «контрактный», что предполагает его доставку из-за границы, а также, что его пробег будет до 100 000 (ста тысяч) километров, что, в свою очередь предполагает некоторый запас ресурса, и беспроблемную службу, еще некоторый период времени. Продавец уверял, что именно такой он обязуется предоставить и к тому же дает гарантию беспрепятственного возврата в течении двух недель, в случае если с ним возникнут проблемы. ДД.ММ.ГГГГ истец из автомагазина «<данные изъяты>», находящийся по адресу <адрес>, который принадлежит ответчику, забрал двигатель после оплаты и отвез по месту своего жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел купленный у ответчика двигатель и обнаружил наличие существенных недостатков, а именно:

1) многочисленные потёки масла на головке блока цилиндров, что может свидетельствовать о нарушении герметичности или высокой изношенности различных сальников;

2) большой масляный нагар в колодце впускного коллектора, когда допускается небольшой налёт;

3) плохо вставляющийся масляный щуп, как следствие - необходимость снятие масляного поддона для устранения этого недостатка.

О найденных недостатках незамедлительно было сообщено по контактному номеру № представителю продавца, в рамках телефонного разговора. После ознакомления посредством сети интернет с видеообзором снятого истцом двигателя, представитель ответчика сообщил, что указанные недостатки не являются существенными и работоспособность двигателя можно проверить только путем его установки. Истец с данной позицией ответчика не согласился. Письменная претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках телефонного разговора сообщил, что готов за свой счет установить двигатель, нужно только, чтобы истец предоставил автомобиль. На данное предложение истец ответил отказом. Официального письменного ответа на претензию от продавца на момент подачи иска не поступало. ФИО1 просит суд :

- расторгнуть договор купли продажи двигателя (код детали <данные изъяты>).

- взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- сумму, уплаченную за товар наличными <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей;

-убытки, понесенные истцом в результате заключения договора потребительского

кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения обязательств по нему в

сумме <данные изъяты> руб.;

-<данные изъяты> руб. - оформление нотариальной доверенности на представительство в суде;

- <данные изъяты> руб. - причиненный моральный вред.

- взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения исходя из расчета 1% за каждый день со дня просрочки, когда у продавца возникли обязательства из требований истца о расторжении договора купли-продажи по день фактического исполнения этого обязательства.

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

- возместить судебные расходы Истца на представление его интересов в суде (окончательный расчет будет произведен в день вынесения решения суда).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск без его участия. Иск не отозван и не изменен, дополнительных доводов и доказательств заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражения или отзыв на иск не представлены, просил суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом указанного и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть иск по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя – истца ФИО1 – подтвердил и заявленные исковые требования держал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах изложенных в иске. Дополнительно, в том числе отвечая на вопросы представителя ответчика и суда, пояснил, что двигатель ФИО1 требовался для установки на свой автомобиль, так как собственный двигатель вышел из строя. Договорился с ответчиком-продавцом о покупке контрактного двигателя – то есть бывшего в употреблении двигателя, снятого с иного автомобиля и имеющего пробег в районе 100000 километров, но пригодного для установки на автомобиль истца, стоимостью <данные изъяты> рублей. Забирал двигатель в магазине ответчика «<данные изъяты>» лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом двигатель не осматривал, его техническое состояние не проверял, двигатель был завернут в целлофан. Привез двигатель себе в гараж по месту жительства в <адрес> и осмотрел его только после работы вечером на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив указанные в иске недостатки. Доверитель ФИО1 имеет водительский стаж и технический опыт, в том числе по авторемонту, вследствие чего после осмотра двигателя пришел к выводу о несоответствии технического состояния двигателя для его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Письменная претензия об отказе истца от исполнения договора была направлена ответчику почтой и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако без описи вложения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил за свой счет установить двигатель, нужно только, чтобы истец предоставил для этого свой автомобиль. ФИО1 отказался, так как за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил капитальный ремонт своего двигателя. Не оспаривает утверждение представителя ответчика ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением получил письмо от ФИО5 с предложением предоставить продавцу двигатель для проверки его качества, в том числе с согласованием места и времени передачи двигателя представителю продавца по его фактическому нахождению. Однако ФИО1 настаивал на расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как выявленные им недостатки двигателя считает существенными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о проведении проверки качества двигателя силами продавца. Предоставил суду почтовую квитанцию и опись почтового вложения, однако текст самого письма или его копию предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО4, действуя в интересах ИП ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал – не согласен, что купленный ФИО1 двигатель не соответствуют достигнутым договоренностям с покупателем о его состоянии. Пояснил, что с ФИО1 обговаривались условия, что двигатель будет заказываться за рубежом РФ, он будет бывший в употреблении и имеющий пробег. Забирал двигатель истец после его оплаты самовывозом из магазина лично. Первое письмо от ФИО1, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержало распечатку электронной переписки между адресатами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и распечатку электронной версии судебного решения суда <данные изъяты> Края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 общался по телефону с истцом, не согласился с выводами о непригодности двигателя, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего письменный ответ с предложением провести силами продавца проверку двигателя, в том числе самостоятельно забрать двигатель у ФИО1 по месту его нахождения. Предоставил суду соответствующую квитанцию об оплате и опись почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ и копией самого письма. Ответа на данное письменное предложение от ФИО1 не последовало. Каких-либо предложений от истца или его представителя после принятия настоящего иска к производству судом, в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению с участием представителя истца ФИО3, и до настоящего времени – до ДД.ММ.ГГГГ – не поступало, почтовое отправление с предложением истца о проверки от ДД.ММ.ГГГГ не получено ФИО2 в силу короткого промежутка времени с даты его отправки. Обращает внимание суда на злоупотреблением правом со стороны ФИО1 в части затягивания процесса урегулирования спора в виде ссылки на вышеуказанное письмо. В настоящее время так как позиции ФИО1 и ФИО2 относительно технического состояния двигателя и наличия в нем существенных недостатков противоположны, проверка двигателя продавцом – ответчиком ФИО2 – не будет иметь юридической силы при рассмотрении настоящего иска.

На вопрос суда представители сторон ФИО3 и ФИО4 дополнительно пояснили, что каждый из них имеет юридическое образование и юридический опыт. Обращение с иском в суд в интересах ФИО1 готовил представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований.

Сведения, что стороны пришли к мировому соглашению или достигли согласия в ином способе внесудебного разрешения спора, у суду отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков до его передачи покупателю возложено на самого покупателя (потребителя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 бывший в употреблении двигатель к автомобилю <данные изъяты> (код детали <данные изъяты>).

Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора. При этом договор купли-продажи в письменной форме не заключался, что не оспаривается сторонам по делу.

Факт заключения договора, оплаты суммы - подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной данным договором в размере <данные изъяты> рублей, как и факт личного получения истцом данного двигателя в магазине ответчика, сторонами не оспаривался.

О том, что двигатель приобретается бывший в употреблении, а также о его комплектации, истцу было известно до его оплаты и получения. Из материалов дела следует, что продавец довел до покупателя, что двигатель является бывшим в употреблении, и продавец не устанавливал гарантийный срок на данный двигатель. Доказательств, что продавец и покупатель ФИО1 при заключении договора купли продажи оговорили и пришли к соглашению об иных качественных характеристиках двигателя, суду не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанного договора купли-продажи между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего ранее в эксплуатации двигателя к автомобилю <данные изъяты>, имеющего эксплуатационный пробег, в оговоренном сторонами техническом состоянии как бывший в употреблении.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что приобретенный ФИО1 двигатель был бывшим в эксплуатации, год его выпуска истцу неизвестен, никаких документов на двигатель ему не передали, при передачи двигателя была возможность осмотреть его, впоследствии установить данный двигатель на автомобиль и запустить его истец не пытался, равно как и не осматривал двигатель при получении, все недостатки указаны ФИО1 исходя и личного автотехнического опыта после визуального осмотра у себя в гараже на следующие сутки.

Доказательств, что недостатки технического состояния двигателя, на которые указывает истец, как на основание для расторжения договора купли-продажи двигателя, не являются незначительными, устранимыми, а являются существенными для данного товара, последним суду не представлены.

Таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении двигатель, без каких-либо документов, подтверждающих его техническое состояние и эксплуатационный ресурс, без гарантии, истец нес риск последствий приобретения такого имущества.

Между тем, истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении двигателя, не требовал у ответчика какой-либо сопроводительной документации к нему, дополнительной информации о состоянии двигателя, не произвел его осмотр перед получением, не предъявлял претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектности, после завершения сделки купли-продажи двигатель забирал лично.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в возможности или требовании об осмотре двигателя при его покупке, стороной истца представлено не было.

Требований к ответчику, основанных на технической некомплектности приобретенного двигателя, отсутствии технической или регистрационной документации, истцом не заявлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 у ФИО2 двигатель соответствовал и соответствует требованиям покупателя к его полной комплектности.

Установить купленный двигатель на автомобиль или запустить его покупатель – истец по делу – не пытался, соответствующие доводы отсутствуют в иске и доказательства данного суду в ходе рассмотрения не представлены.

Из материалов иска, пояснений сторон в судебном заседании, суд не может прийти к однозначному выводу, что бывший в употреблении двигатель без какой-либо сопутствующей технической или регистрационной документации, приобретался ФИО1 исключительно в целях его дальнейшего использования по прямому назначению путем установки на свой автомобиль, а не на запасные части в целях их использования при ремонте.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу что покупатель ФИО1 до настоящего времени уклонился от предложения продавца, подтвержденного в том числе почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ., предоставить продавцу двигатель для возможности проведения оценки его состояния

С ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы относительно технического состояния двигателя стороны к суду не обращались.

В силу п. 6 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложены на потребителя, тогда как истец доказательств этому не представил.

Согласно п. 5 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и доказательств противного суду не представлено, что истец в соответствии с данной нормой сам не передал двигатель ответчику и не предоставил ответчику возможность самому забрать двигатель по месту фактического нахождения для проведения проверки его качества, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства тому, что указанные истцом в иске недостатки двигателя возникли до заключения договора купли-продажи, а не после его приобретения у ответчика.

С учетом выше изложенного в совокупности и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что проданный истцу бывший в употреблении двигатель недостатков не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 относятся двигатели внутреннего сгорания) в совокупностью с положениями выше указанных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружение существенного недостатка товара или невозможности использования товара.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные истцом в иске недостатки носят предположительный характер и основаны на субъективном мнении истца, а суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии недостатков у двигателя, бывшего в употреблении, приобретенного ФИО1 Описанный в судебном заседании представителем истца внешний вид двигателя суд связывает с нахождением двигателя ранее в эксплуатации, учитывая отсутствие сведений о годе его выпуска и реальном сроке и условиях предыдущей эксплуатации, пробеге, и суд не располагает законными основаниями для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора, поскольку пришел к выводу, что проданный истцу двигатель недостатков как товара, бывшего в употреблении, исходя из установленных обстоятельств приобретения, не имеет.

Кроме того, заключение ФИО1 потребительского кредита с ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты заемными средствами покупки в ИП ФИО2 выше указанного двигателя суд расценивает как субъективно выбранный ФИО1 способ оплаты товара, действовавшего при этом в собственных интересах. Вследствие чего не учитывает ссылку истца на данное обстоятельство как основание понесенных убытков в виде процентов и выплат по данному кредиту.

Следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика, как стоимости, уплаченной за двигатель, так и применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части штрафных санкций за нарушения прав потребителя, возмещению ему убытков, связанных с приобретением двигателя, как и для компенсации морального вреда – так как указанные требования являются производными.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 98, 100, ГПК РФ так же отсутствуют основания в возмещении истцу расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07 июля 2017 года

судья А.Ф. Лесовик