Решение № 12-222/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.11.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, - не выполнила законное предписание Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 09.02.2017 г. по устранению в срок до 09.08.2017 г. нарушений, выразившихся в использовании земельного участка площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем установки хозяйственной постройки и забора смешанного типа, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, в нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, заявитель в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. и производство по делу прекратить, поскольку заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего оформления земельного участка и исполнения предписания, что не было принято мировым судьей во внимание, а также указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указала на тяжелое материальное положение.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, месте и времени извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 25 ЗК РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий.

Установлено, что Жигулевским отделом Управления Росреестра по Самарской области в адрес ФИО1 09.02.2017 г. было вынесено предписание по устранению в срок до 09.08.2017 г. нарушений, выразившихся в использовании земельного участка площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем установки хозяйственной постройки и забора смешанного типа, без предусмотренных законодательством РФ прав на часть указанного участка, в нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. Однако, в установленный законом срок данное требование не исполнено.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; копией предписания от 09.02.2017 г., в котором указаны нарушения земельного законодательства по адресу: <адрес>; копией распоряжения от 28.08.2017 г. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства с целью проверки исполнения предписания от 09.02.2017 г., копией акта проверки № 132 от 06.09.2017 г, из которого следует, что ФИО1 не выполнила требования предписания от 09.02.2017 г.; фототаблицей; схематическим чертежом обмера границ земельного участка. Мировым судьей было правомерно указано на отсутствие оснований подвергать сомнению законность предписания управления Росреестра от 09.02.2017г., поскольку законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В материалах дела не содержатся доказательства принятия привлекаемым лицом, равно как и лицом, осуществляющим оформление земельного участка, всех необходимых мер для соблюдения требований закона и исполнения предписания в период с 09.02.2017 г. по 09.08.2017 г., а также доказательств объективной невозможности исполнения данного предписания, и кроме того, ФИО1 не оспаривается, что земельный участок до настоящего времени не оформлен. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Всем приведенным ФИО1 доводам в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.